İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen tüm ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, şirket adına düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının eklenmediği, …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin ise şirketin 2005 yılında ayrıldığı İstanbul'daki adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, bu ödeme emirlerinin tarihinde ilanen tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin son adreste tebliğ edilmeye çalışıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının dayanağı olarak gösterilen ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği hususu davalı idare tarafından ispat edilemediğinden, şirkete ait 2002 yılına ilişkin...
nin kanuni temsilcisi sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve …, …, …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Davacıya gönderilen ödeme emirlerinin, davacının mernis adresine gönderilmesi gerekirken, dava dışı şirketin adresine gönderilmesi nedeniyle iptal edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, dava konusu ödeme emirlerinin daha sonra davacının mernis adresine gönderilip gönderilmediği davalı Kurumdan sorularak ikmal olunacak evrakın gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettiği sermaye payı ile sınırlı olduğunu beyanla ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, asıl borçlu ... Dış Ticaret Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen dava konusu ödeme emirlerinin içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla daha önce de davacı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, bu ödeme emirlerinin ... Vergi Mahkemesince "para cezasına ilişkin karar ile şirket adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, ortada kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle iptal edildiği ve bu kararların onanarak kesinleştiği, idarece anılan iptal kararlarında belirtilen tebligata ilişkin usulsüzlükler giderilmeden, yönetim kurulu üyesi davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Vergi Mahkemesi tarafından verilen iptal kararları üzerine asıl borçlu ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinden … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin … ve … takip dosya numaralı kalemleri dışındaki alacak kalemleri için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete posta vasıtası ile tebliğe çıkarılıp iade edilmesine karşın, bu ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği, bir kısmına ilişkin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla koşulları oluşmadan ilanen tebliğ yoluna gidilen kamu alacağı usulüne uygun kesinleşmediğinden kanuni temsilci ya da ortaktan aranabilecek aşamaya gelinmediği, şirket adına düzenlenen … ve … sayılı ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilmesinden sonra yapılan mal varlığı araştırması neticesinde sözü edilen kamu alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığından ilgili dönemde kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenebileceği gerekçesiyle...
Bu nedenle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi uyarınca borçlu şirketten alınamayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde ve bu ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Kaldı ki, kanuni temsilcilerden şirketin ödenmeyen vergi borçlarının istenilebilmesi için öncelikle şirketten bu borcun alınamadığının kesin olarak ortaya konulması gerekmektedir. Dosyada mevcut şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin alındının incelenmesi sonucu tebliğ zarfının Vergi Usul Kanununun 102. maddesine uygun şekilde düzenlenmediği, tebliğin usulüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildiğinden bahsedilemiyeceğinden, bu yönüyle de davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde ve Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz isteminde isabet bulunmamaktadır....
Dava, davacının ödeme emirlerinin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur. Dava konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı dosyada mevcut olmayıp 24.11.2014 tarihinde açılan davanın süresinde açılıp açılmadığı anlaşılmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/22 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafından düzenlenen 2019/14208- 14209- 14210 sayılı takip dosyalarında gönderilen ödeme emirlerinin usulüne uygun olmadığını, müvekkilinin borçlu şirket Secur Verdi Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketinin personeli olarak çalıştığını, yönetim kurulu üyeliğinin ve üst düzey yöneticiliğinin bulunmadığını bu nedenle ödeme emirlerinin usulüne uygun olmadığını belirterek ödeme emirlerinin iptali ile hakkında yapılan takiplerin tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5510 sayılı kanunun 88....
