in uzun zamandan beri şirket işleriyle ilgilenmediğini, müvekkilinin davalı şirketin gelişimi için bir taraftan emeğini koyduğunu diğer taraftan maddi destek sağladığını, davalı şirketin borçlarının önemli bir kısmının müvekkili tarafından kendi malvarlığından ödendiğini, bu borçlara ilişkin birçok kere davalı şirketin çoğunluk ortağı olan ... ile temasa geçilmeye çalışılmışsa da müvekkilinin tüm bu iyiniyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, yine müvekkilinin uzun süre şirket müdürlüğünü yürütmüş olmasına rağmen diğer ortaktan gerekli destek ve yardımı alamadığını, çoğunluk paylarına sahip ortağın şirket işleriyle ilgilenmemesi nedeniyle uzun zamandır işletme konusunu gerçekleştirmek hususunda herhangi bir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin 11.09.2020 tarihinde şirketin feshinin görüşülmesi gündem maddesiyle genel kurulu toplantıya çağırdığını, ancak belirtilen tarihte ...’in toplantıya katılmaması nedeniyle karar alınamadığını, çoğunluk ortağı konumunda olan ...'...
sonrasına isabet ediyor olmaları nedeni ile çoğunluk tespit sayısında nazara alınması gerektiği kanaatine varılması hâlinde yetki tespiti için gereken % 40 çoğunluk şartının sağlanıyor olduğunun belirtildiğinin görüldüğü; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 02.01.2018 tarihli ve 101352 sayılı yetki tespit yazısında, CP Gıda AŞ ve bağlı işyerlerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için ......
ve T5 tarafından verilen 711066642/103.02.15580 sayılı 17.06.2016 tarihli "işletme düzeyinde" yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
TC Kimlik Numaralı ...' nın 01.01.1985 - 31.08.1990, 01.01.1992 - 30.04.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile 17.2.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, sigortalılık tespiti bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine," ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 17/11/2022 gününde karar verildi....
TC Kimlik Numaralı ...' nın 01.01.1985 - 31.08.1990, 01.01.1992 - 30.04.1992 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti ile 17.2.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, sigortalılık tespiti bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine," ibaresinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 17/11/2022 gününde karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı tarafın da kabul ettiği üzere Tekgıda-İş Sendikası'nın davacıya ait işyerlerinde örgütlendiğini ve çoğunluğu sağladığı düşüncesi ile ÇSGB'ye başvurduğunu ve Bakanlık olumlu çoğunluk tespitinde bulunduğunu davacı işverenin bu tespite haksız olarak itiraz ettiğini ve Kocaeli 3....
Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasından kaynaklanmaktadır. Bildirimsiz kalan sigortalı çalışmaların tespiti davalarının, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılabileceği öngörülmüştür. Bu sürenin hak düşürücü bir süre olduğu Yargıtay'ın yerleşmiş, oturmuş görüşlerindendir. 506 sayılı Kanunun 79/1 maddesinde açıkça, işveren tarafından sigortalılara ilişkin hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiğinin yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. Atıf yapılan ... İşlemleri Yönetmeliği'nde, işveren tarafından Kuruma verilmesi gereken belgeler; işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu vs. olarak belirtilmiştir. Bu belgelerden herhangi birinin Kuruma verilmesi veya Kurum tarafından fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir....
Bu durumda, yerel mahkemenin ve çoğunluk görüşünün kabulünün aksine, dosyadaki birbiri ile örtüşmeyen tanıklar beyanları ile maddi delillerin ışığında sanığın suçunun sübut bulduğu görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyoruz....
Bu durumda iptali istenen 07.06.2009 tarihli toplantıda alınan kararlardan nitelikli çoğunluk gerektiren kararlar için yeterli çoğunluk sağlanmamıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkemece, 07.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan nitelikli çoğunluk gerektiren, yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin 6. maddesinin (kaldı ki denetim kurulu üyeliğine seçilen ... kat maliki de değildir.), ortak giderlerin ödenmemesi durumunda % 10 gecikme tazminatı uygulanmasına ilişkin 9. maddesinin, giriş katların ferforje yapılmasına ilişkin 15. maddesinin ve hayvan barındırmanın yasaklanmasına ilişkin 16. maddesinin iptaline karar vermek gerekirken davanın tamamen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
El halıcılığı dokuma işyerlerinde çalışan bir kısım sigortalıların hizmet tespiti veya sigorta başlangıç tarihinin tespiti davaları kabul edilmiş, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ve bu kişilere uzun vadeli sigorta kollarından yaşlılık aylığı dahi bağlanmış iken bir kısım sigortalıların davalarının reddedilmesi, toplumdaki adalet anlayışını örseleyen, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden sonuçlara yol açacağından çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. II) Hukuki Güvenlik İlkesi: El halıcılığı dokuma işinin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi durumunda yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı açık olup; bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sayılmamalarını gerektirir gerçek ve makul bir neden olmadığından, Anayasal sosyal güvenlik güvenlik ilkesine aykırı Kanun hükmünün dar yorumlanması gerektiği kanaatindeyim....
