Sigorta aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken davayı kabul eden yerel mahkeme kararının bu yönde bozulması gerektiği halde yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluk görüşüne muhalifim....

in cezalandırılmasına yönelik mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair çoğunluk kararına muhalifiz....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/295 ESAS - 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bakanlık tarafindan İkitellı OSB Aykosan 2. Kısım Başakşehir İstanbul adresinde davacıya ait bir işyerinin var olduğunun kabul edilerek, davalı sendikaya işletme toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetki verdiğini, söz konusu yerde davacı işyerinin bulunmadığının tespiti bakımından İstanbul 14. İş Mahkemesinin 2019/335 E. sayılı dosyasından dava açıldığını, dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, Bakanlık'tan 18.04. 2019 tarihli, "Yetki Tespiti T1 konulu yazısı Ulaş OSB Mah. 105.Sok. No:3/1 Ergene Tekirdağ ve İkitelli OSB Aykosan 2. Kısım Başakşehir İstanbul adreslerine yer verildiği anlaşıldığını, davacının İkitelli OSB Aykosan 2....

Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde hazırlanan yetki tespiti raporuna göre anılan işyerlerinde toplam 441 işçinin olduğunu, müvekkili Sendikanın ise 249 üyesinin bulunduğunun tespit edildiğinden müvekkili Sendikanın kanuni şartları taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... Yol ... Sendikasının davacı Kumsal ... Maden Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti.nde Sendika işkoluna giren toplam 9 işyerinin bulunduğu, Sendika üye sayısının 249, işçi sayısının 441, oranlamanın ise %56,46 olduğu, böylelikle kanuni %40 çoğunluk şartının sağlandığı görüldüğünden başvuru tarihi olan 21.02.2020 itibarıyla davacı işletmede davalı Sendika tarafından çoğunluk şartının sağlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ilişkin düzenlemeler uygulanmaz. 6306 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliğinde yer alan düzenlemelere göre riskli yapı tespiti kesinleşmiş olan binalarda idare riskli yapıların yıktırılması için, bu yapıların maliklerine altmış günden az olmamak üzere süre verilir....

Sözü edilen çoğunluk gerekçesine göre 2925 sayılı yasaya tabi hizmetler asla hizmet birleştirilmesinde dikkate alınamayacaktır. Bir diğer örnek ise; 3201 sayılı yasaya tabi sürelerdir.Yurtdışında bulunan ev kadınları da fiilen çalışmadıkları halde bu yasaya göre borçlanabilmekte ve diğer hizmetleri ile birlikte yaşlılık aylığına hak kazanmaktadırlar. Davalı Kurum, uygulamasında isteğe bağlı sigortalılık süresini son yedi yılın hesabında dikkate almaktadır.Kurum bu güne kadar aynı durumda olan yüzbinlerce kişiye aylık bağlamıştır. Dairemiz çoğunluk görüşü , sosyal güvenlik ve adalet ilkelerine aykırı olduğu gibi Kurumun bu içtihada göre hareket etmesi halinde bu insanların mağduriyetine yol açacaktır. Yargıtay’ın günümüze kadar süregelen içtihatlarında da çoğunluk görüşü doğrultusunda bir uygulamaya rastlamak mümkün olmadığından doğru olan hükmün onanması düşüncesinde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılamıyorum....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Dava, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının göz önünde bulundurulacağı açıklanmış olup, anlaşılacağı üzere çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden bu maddeyle getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır....

düzenlemesi gerekiğ gerekmediği, gerekiyorsa bu konuda davalı Şirketin ilgili dönemelre ilişkin olarak bu raporu düzenleyip düzenlemediği, 4- Garanti Koza İnşaat T3 A.Ş. ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin taraflarının bilgisi ve bu sözleşmelerin ödemelerinin şirket hesabından yapılıp yapılmadığının tespiti, 5- Davalı Şirket’in 2019- 2020 yıllarına ait Transfer Fiyatlandırması Raporlarının zamanında ve yasaya uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti,, eğer bu raporlar zamanında ve yasaya uygun şekilde düzenlenmemiş ise bunların düzenlenmeme sebebinin Şirket Yetkililerinin beyanları da alınmak suretiyle tespiti, bu işlemlerde bir usulsüzlük bulunup bulunmadığının tespiti, 6- Şirket’in personel listesi ve maaş bordrolarının incelenmesi ve bu suretle hakim hissedar ve Yönetim Kurulu Başkanı Rana Tülün Yazıcı ile onun 1. , 2.ve 3....

Bir eylemin yasa dışı grev olup olmadığının tespiti de aynı yasanın 46. madde çerçevesinde istenebileceğinden iş mahkemesinin görevi kapsamındadır. Somut olayda işveren tarafından işten çıkartılan işçilerin işyerinin önünde toplu olarak tekrar işe alınmak üzere beklemeleri eyleminin yasa dışı grev olup olmadığının tespiti yukarıda açıklandığı gibi iş mahkemesinin görevi alanındadır. Ancak dava konusu eylem işçilerin işten çıkartıldıktan sonra gerçekleştiğinden yasa dışı grevin unsurlarını taşımamaktadır. Sonuç olarak doğru olan kararın gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin yönetici ve işveren vekili pozisyonunda olduğunu, bilirkişinin bu kişiyi %50 çoğunluk hesabı yaparken bu kişileri nazara almaması gerektiğini, sadece bu kişilerin nazara alınması gerektiği dikkate alındığında dahi davalı Sendikanın müvekkili Şirkette çoğunluğu sağlamadığının görüleceğini, ayrıca bilirkişinin Sendikaya üye statüde çalıştığını belirttiği 37 işçinin içinde Sendikaya üye olmaları yasak olan güvenlik veya bekçilik hizmeti gibi işlerle iştigal eden çalışanların da mevcut olduğunu, kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, güncel olarak isimleri ekli listede sunulan çalışan sayısı 54 kişi olmasına rağmen %50 çoğunluk olup olmadığına yönelik değerlendirmede güncel listenin nazara alınmadığını ve dava tarihinde davalı Şirketteki çalışması sona ermiş kişilerin hesaplamasında nazara alınmış olmasının yasal olmadığını, davalı Sendikanın sanatsal faaliyet uğraşında olan müvekkili Şirket işyerinde yetkili sendika olamayacağını, Mahkemenin kararına gerekçe olarak aldığı bilirkişi...