Hukuk Dairesinin 27/04/2004 ... ve 2004/834-4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE, ... Mahallesi 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 93,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu bölüme davalının el atmasının önlenmesine, (B) ile gösterilen 235,96 m2 yüzölçümündeki bölümün DAVALI ADINA TESCİLİNE karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkidir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....
TAPU KAYDININ İPTALİ İLE ADINA TESCİLİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVATAŞINMAZIN ORMAN SAYILAN YERLERDEN OLDUĞU İDDİASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/09/2004 gün ve 2004/4526-8977 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ...... Köyü, 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çalılık niteliği ve 27.285.25 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..... ......'...
Hukuk Dairesinin 27/4/2004 gün ve 2004/834-4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece; davanın KISMEN KABULÜNE, davaya konu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE, ... bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1044,89 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu bölüme davalının elatmasının önlenmesine, (A) ile gösterilen 1101,05 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 27/4/2004 gün ve 2004/834-4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, davaya konu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; ... bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen 1502,40 m2 yüzölçümündeki bölümün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu bölüme davalının elatmasının önlenmesine, (A) ile gösterilen 940,57 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı adına tesciline karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir....
Bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15.10.2012 tarihinden, ilk karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi ve fazla depo edilen 10.323,05-TL’nin iadesine karar verirken faiz işletilmemesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29/02/2016 gün ve 2015/25677-2016/3823 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verdikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davalı Esma Akarsu,Yüksel Akarsu ve T4 hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Davalı T6 hakkındaki davanın KABULÜ ile; Dava konusu Muğla İli, Milas İlçesi, Çamiçi Mahallesi, 512 parsel sayılı taşınmazda bu davalının adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, üzerindeki tüm şerh ve takyidatlardan ari olarak, TMK'nın 999. maddesi uyarınca, davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİ ile, YOL OLARAK TERKİNİNE, kamulaştırma bedelinin 109.421,44 TL olarak tespitine, ilk kararla hüküm altına alınan 99.002,36 TL kamulaştırma bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı T6 adına ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, bakiye 10,419,08 TL'nin ileride hak sahibine ödenmek üzere karar kesinleşinceye kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, karar kesinleştiğinde neması ile birlikte davalı T6'ya ödenmesine, karar verilmiştir....
İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atılması sebebiyle davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, " yazılı kısmının; "2- Dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, Çengelköy Mahallesi, 1159 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Tuzsuz'un 25/02/2019 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde yol ve kaldırım olarak fiilen el atılan A harfi ile gösterilen 142,08 m²lik kısmın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; 142,08 m²lik kısmının davalı T3 adına YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE," şeklinde düzeltilmesine hükmedilmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın çok daha değerli olduğunu, objektif değer artışının %100 oranında belirlenmesi gerektiğini, kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı idare vekili ile davalılar vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile pilon yerinin davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davalı T4 yargılama sırasında 20.07.2020 tarihinde öldüğü, mirasçılarının diğer davalılar olduğu, taraf teşkilinde sorun teşkil etmediği anlaşılmıştır....
Açıklanan nedenlerle, DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASINA, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ve annesi olan ... .. malik olduğu 3889 ile 4412 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının “...” olması gerekirken “...” olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarındaki malikin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ''...'' olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
