"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 19.03.2013 gün ve 56-164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacıların daha önce aynı konuda aynı istemle açtıkları, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.07.2010 tarih, 2010/182 esas, 2010/242 karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhli ve onaylı karar örneğini içerir şekilde mahkemesinden istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taşınmazların konum olarak Antakya ilçesinde yer aldığını, pazarlık görüşmelerinde taşınmazlardan kamulaştırılacak kısımların m2 birim fiyatlarının gerçek değerinin çok altında bulunduğundan müvekkilinin teklifi reddettiğini, belirlenen fiyatın çok düşük olduğunun mahkemece yaptırılacak inceleme ile ortaya çıkacağını beyan ederek mahkemece tespit yapılıp kamulaştırılacak kısımların davacı kurum adına tescili, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı kurum üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/03/2018 gün ve 2017/28301 Esas - 2018/4102 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine davanın kabulüne dair karar taraf vekillerince temyizi üzerine hüküm düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
Maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescili için iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ ESKİ HALE GETİRİLMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 19. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.10.2009 gün ve 2008/39 esas 2009/308 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.5.2012 gün ve 4473-5821 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/8372 Karar No : 2022/6176 DOSYANIN ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI ... tarafından, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırılığın tespiti istemiyle ... 'e karşı açılan davaya ait dosya incelendi, gereği görüşüldü: UYAP üzerinden gönderilen dilekçe, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine hitaben yazılmışsa da sehven Danıştay'a gönderilmiştir. Bu nedenle, sehven açılan işbu dava dosyasının esas kaydının kapatılmasına, hak kaybına uğramaması adına bu hususun davacıya duyurulmasına, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİMİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Gazipaşa Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12/04/2011 gün ve 2010/171 esas 2011/70 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.03.2012 gün ve 20-2758 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mükerrer tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA SİCİL KAYDININ İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
