"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kolluk görevlilerince 17.08.2011 tarihinde düzenlenen olay yakalama ve teslim tutanağında başka dosyanın yakınanı olan...' a ait olan ...plaka numaralı motosikletinin ...' nin çalıştığı fırının önünde plakasız bir şekilde bulunduğu, ... söz konusu motosikleti suça sürüklenen çocuk ...' dan aldığını beyan ettiğini, yakalanan ...' ın da ... plakalı aracı ... ile çaldığını ikrar ettiği aynı zamanda dosyamız yakınanı ...' ye ait...plakalı aracı tek başına çaldığını ikrar ettiğinin belirtildiği başka dosyanın yakınanı ...' a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle sanık hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesine aykırılık suçunda, 15-18 yaş aralığındaki çocuklar açısından; olağan zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 7 yıl 12 ay olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve, 66/2. maddelerinde belirlenen olağan dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322...
Müdürlüğü’nün 11/09/2020 tarihli yazı cevabında da suça sürüklenen çocuğa ait adres olarak bildirilen adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi hükümleri uyarınca tebliğe çıkartılması gerekirken aynı adrese doğrudan 35. madde hükümleri uyarınca usulsüz tebligat çıkartılarak ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince baroya yazı yazılarak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemesine açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümünden suça sürüklenen çocuğa yükletilen zorunlu müdafii ücreti olan 310 TL'nin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi...
de oto ..... isimli yerde çalıştığını, 26/04/2011 tarihinde ...... mallallesindeki arabadan hırsızlık yapmadığını, çalıştığı yerde günde 15-20 araç geldiğini, bu yüzden parmak izinin aracın üzerinde bulunmuş olabileceğini belirtmesi nedeni ile suça sürüklenen çocuğun .... isimli tamircide çalışıp çalışmadığının araştırılması ve mağdurun ...... plakalı vasıtasını .... isimli işyerine tamir için götürüp götürmediğinin sorulması,ayrıca gerek duyulduğu takdirde, arşivlenmiş, mukayeseye dayanak parmak izinin, olay yerinde elde edilip kanıt numune olarak muhafaza altına alınmış izin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığının belirlenmesi açısından, suça sürüklenen çocuğa yeniden yöntemince tespit edilecek parmak izi örneği aldırtılıp, kanıt numune, arşiv kaydı bağlamında, parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğun parmak iziyle örtüşüp örtüşmediği konusunda uzman incelemesine başvurularak; sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun değerlendirmesi gerekirken, belirtilen hususlarda...
uygun olarak tebliğ edilip, buna ait belge ve hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2006 tarih ve 2005/164 esas, 2006/33 karar sayılı aynen infaza konu ek kararın temyiz etmemesi halin- de kesinleşeceğini içeren meşruhatla usulüne uygun olarak tebliğ edilip buna ait belge ve temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklenerek geri gönderilmesi kaydıyla dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun hemşirelere ait soyunma odasında elinde mağdura ait dolabın anahtarları ile tanık ... tarafından görülüp güvenliğe haber vermesi sonucu yakalandığı, mağdur ...'in dolabında yapılan incelemede çantasının karıştırıldığının ve çanta içindeki kartvizit üzerinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna ve temyizin kapsamına göre sanık ve suça sürüklenen çocuğa atılı 5237 Sayılı TCK’nun 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk Mahkemesi SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna ve temyizin kapsamına göre suça sürüklenen çocuğa atılı 5237 sayılı TCK’nun 116/2. maddesinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
