"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, açmış olduğu menfi tespit davasıyla müvekkiline zorla senet imzalatıldığını belirterek, henüz icra takibine konu olmayan bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece işlem uygun görülerek bononun icra takibine konulmamasına ilişkin ihtiyati tedbir karar verilmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, sonradan iptal edilen taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle ödenen paraların iadesi amacıyla bononun düzenlenmiş olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece...
Görülen bir menfi tespit davasında verilecek ihtiyati tedbir kararının sadece davanın tarafları yönünden sonuç doğuracak şekilde verilmesi ve uygulanması gerekir. Somut olayda davacı davada taraf olmadığı halde ilgili hakim tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı davacının başlattığı icra takibini bir süre için durdurmuş ancak itiraz üzerine ihtiyati tedbir kaldırılmıştır. Bu gibi durumlarda verilen ihtiyati tedbir kararından etkilenerek zarar gören 3. kişinin mahkemeden iş bu ihtiyati tedbiri talep eden kişiye karşı tazminat davası açması gerekir. Bu davanın 3. kişi tarafından kazanılması halinde hükmedilen tazminat öncelikle ihtiyati tedbir için alınan teminattan karşılanır. Böyle bir tazminat davasını davacı gibi ihtiyati tedbirden veya onun uygulanmasından zarar gören başka kişiler de açabilir. Bu itibarla ihtiyati tedbir için alınan teminat ihtiyati tedbir isteyenin haczedilebilir bir malvarlığı değil 3. kişilerin muhtemel zararlarının karşılanması için özgülenmiş bir paradır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen işlem iptali ve menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava vekili dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar verilmesini talep istemiştir. Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebini kabul eden mahkemenin anılan kararının kaldırılmasına ilişkin davalı Kurum vekilinin talebi ile 12.09.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmekle davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise (2) hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : (Menfi tespit) İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir (menfi tespit) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesinde düzenlenen tahliye taahhüdünün yetki ve esas yönünden geçersiz olduğunun,kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/05/1998 olduğunun ve davalıların tahliye haklarının olmadığının tespiti, muarazanın giderilmesi ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2011 gününde verilen dilekçe ile kiracılığın tespiti, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesi ile birlikte ihtiyati tedbir istenmesi üzerine ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 02.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (istekli) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2021 NUMARASI : 2021/80 ESAS DAVA KONUSU : İŞLEM İPTALİ, ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2019/38 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı alacak iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, alacaklı tarafından kötü niyetli başlatılan takibin iptali gerektiğini, davaya konu çek hakkında açılan menfi tespit ve istirdat davasında .......
ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 72/3. maddesi hükmüne göre "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir".Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının takip sonrası menfi tespit davası açarak icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. İİK'nun 72/3. maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.İzah edilen nedenle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacının son duruşmadaki icra takibinin durdurulması talebi karşısında mahkemece İİK'nın 72/V. maddesi gereğince icra müdürlüğünce işlem yapılacağından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken anılan Kanun hükmünü bertaraf edecek şekilde takibin durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir isteminin reddine ve icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine dair hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkeme kararı bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
