Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/367 Esas sayılı dosyada ikinci kez ihtiyati tedbir alındığını, akabinde müvekkilleri tarafından söz konusu borca itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından 06.07.2021 tarihinde cevabi yazısında müvekkillerinin borçtan sorumlu bulunduğunun ifade edildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen yazıların usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının açıldığını, her iki müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilmeye çalışılan borcun Ankara 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/486 KARAR NO : 2021/430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 (Dava), 10/02/2021 (Duruşma Ara Karar) NUMARASI : 2020/385 ESAS, DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında 10.02.2021 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/1186 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 341/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulabilecektir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz hususu HMK'nun 394.maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisi ilk derece mahkemesine aittir. HMK'nun 394/5 maddesinde de itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir....
Esas sayılı takip dosyasında, dava konusu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ve menfi tespit davasında talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden-davalı vekilince, menfi tespit davası içerisinde verilen ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olduğundan bahisle incelemeye konu itirazı yaparak ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/2. Maddesi, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir, şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
Menfi tespit davası İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir....
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Menfi tespit davalarında tedbir müessesesi İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın % 15'inden az olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, davaya konu alacağın icra takibine konu edilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiştir. Bu maddenin düzenleniş biçiminden menfi tespit davasına bakan mahkemece mevcut, delil durumu nazara alınarak tedbire karar verilebileceği, delil durumunun değişmesi durumunda verdiği tedbir kararını kaldırabileceği anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbir verip vermemekte takdir hakkı bulunmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, menfi tespit davasında takip yapan alacaklı Gül Yüksel'in taraf konumunda bulunmadığı, bu davada verilen ihtiyati tedbir ara kararın 3. kişilerin borçlu aleyhine takip yapmasını önler nitelikte olmadığı, sadece açılan menfi tespit davasında hasım olarak gösterilen davalı tarafından yapılacak takiplere yönelik olduğu , bu nedenle de Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda açıklanan ara kararına istinaden bu takibin durdurulması işleminin usulsüz olduğu gibi borçlu T1 Dış Tic....
Sayılı dosyasında ihtiyati haciz takibi başlatıldığını, sonrasında takibin esasına geçildiğini, davalının ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin tüm banka hesapları, taşınmazları ve araçlarının ihtiyaten haczedildiğini, takibin esasına itiraz edildiğini, alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını bu nedenle Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2022/619 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasında tarafımızca icra müdürlüğüne ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı alındığını, İcra dosyasının tüm borcunu ve ferilerini karşılayan alacak miktarının dosyaya depo edildiğini, dosyadaki aşkın hacizleri kaldırmak için de icra dosyasına 10.08.2022 tarihinde talepte bulunduklarını ancak müdürlüğün hacizleri kaldırmakta yetkisinin olmaması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, dosya borcu teminat olarak ödendiğini beyan ederek dosyadaki mevcut hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
