Beyaz Eşya San. ve Tic.A.Ş’nin açtığı menfi tespit davasında poliçe bedelinin Vakıflar Bankasına depo edilmesi nedeniyle poliçenin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Beyaz Eşya A.Ş vekili açılan menfi tespit davasının tarafının Denizbank A.Ş olduğunu, bu konuda poliçe bedelinin tamamının depo edilerek tedbir kararı verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, poliçe keşidecisinin Denizbank A.Ş’ye menfi tespit davası açtığı, bu nedenle itirazın davanın açıldığı mahkemece değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/04/2024 YAZIM TARİHİ : 18/04/2024 İhtiyati tedbir talep edenler tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebinde 22/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenlerin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep edenlerin muris ...'nin mirasçıları olduğunu, muris ile ihtiyati tedbir isteyenler arasında ihtiyati tedbir isteyenlerin ekonomik durumunu da etkileyen ailevi sorunlar da yaşandığını, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ... tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün ... E.,... E., ... E., ... E., Kemer İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., Konya.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/294 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/04/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir isteyenin yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04.03.2022...
İlk Derece Mahkemesi tarafından "İİK 72/3 md gereğince "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." denilmekte olup davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat şartı oluşmadığından dolayı maaş haczinin kaldırılması yönündeki talebinin de reddine karar verilmiştir. " gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiğini ileri sürmüştür. Dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle menfi tespit, takibin iptali ve ihtiyati tedbir yoluyla takibi ve maaş hacizlerinin durdurulması talebine ilişkindir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından, İİK’nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir....
İstinafa konu uyuşmazlık; ilk derece Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli %15 teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı, davalının itirazlarının 20.12.2022 tarihli ara karar ile reddi kararının isabetli olup olmadığına dairdir. 2004 Sayılı İİK'nın menfi tespit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
