ödemiş olursa açılmış olan menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın para alacağına ilişkin bulunduğu ve tarafların haklılık durumlarının yargılama sonucunda anlaşılacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, mahkemenin tedbir isteminin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin yargılama sırasında davacının ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesi tarafından 18.01.2021 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389....
Aracılığıyla takas sisteminden ibraz edildiği bildirilmiş, Dava dışı ... vekilince 09/02/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve dava konusu çekin yetkili hamilinin müvekkili olduğu belirtilerek ödemeden men yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce11/02/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline, çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 7 günlük kesin süre verildiği, ara kararın 16/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği, davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile istirdat davası açılmadığını bildirdiği, netice olarak dava konusu çek için süresi içerisinde istirdat davası açılmadığı ve dava konusu çekin zayi olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İstirdat davasının açıldığının anlaşılması halinde mahkemece ödeme yasağı kaldırılmamalı bu hususta gereken karar istirdat davasına bakan mahkemece verilmesi gerektiğinden tedbirin akibeti bu mahkemeye bırakılmalıdır. İstirdat davasının açılmaması halinde ise ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılması gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 14.09.2022 tarihli ara kararında; dosya kapsamındaki delillere göre davacının ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık olarak haklılığını kanıtlamaması nedeniyle İİK'nın 72/3.maddesi gereğince tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davaya konu çek ibraz edilmiş olduğundan davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararı için depo edilen teminatın HMK m.392/2 gereğince tedbir kararının kalkmasından ( bu hususta ilgili bankaya müzekkere gönderilmesi ile birlikte ) itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde talep üzerine davacıya iadesine 4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davaya konu çek ibraz edilmiş olduğundan davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 3-Ödeme yasağı şeklindeki ihtiyati tedbir kararı için depo edilen teminatın HMK m.392/2 gereğince tedbir kararının kalkmasından ( bu hususta ilgili bankaya müzekkere gönderilmesi ile birlikte ) itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde talep üzerine davacıya iadesine 4-Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece verilen 03.03.2023 tarihli ara kararda, her ne kadar tevzi formunda dava çek iptali davası olarak kayıt edilmiş ise de, davanın hasımlı olarak açıldığı ve bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, davacı vekilinin sunduğu belgeler göz önüne alındığında davacının yaklaşık ispat kuralı gereği davanın esası hakkındaki haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, feri müdahil vekilinin dava konusu çekler üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasına yönelik talebinin kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığında verildiğini, ...'...
Dava konusu olan---------bedelli çekler ise bankalara ibraz edilmekle davacı vekiline bu çekler yönünden ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açıp mahkememize bildirmesi aksi halde ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağı ihtarı yapılmış, davacı tarafça istirdat davalarının açıldığı bilgisi verilmiştir. İş bu çekler yönünden kayıp çek vasfı kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesince 20.07.2023 tarihli ara karar ile; "davanın istirdat davası olduğu, dava konusunun para alacağı olduğu, tedbir talep edilen mal varlığının (davalının banka hesapları, menkul, gayrimenkulleri) uyuşmazlığın konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK m.389/1 hükmüyle para alacakları yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin önü açıldığını, ihtiyati tedbir talebinin de davalının banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerine ilişkin olduğunu, tüm bunlara rağmen ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
