Nitekim 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında “geçici hukuki korumalar” olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin 1. fıkrasında “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde ihtiyati tedbirin şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar vs. hususlarda yapılması gereken usul açıklanmıştır. HMK'nun 390. maddesi gereği ihtiyati tedbir talep üzerine verilen geçici bir hukuki korumadır. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 169. maddesindeki gibi ayrık haller dışında mahkemece resen tedbir kararı verilebileceğine dair HMK'nunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
Kooperatifine ait 2282 parsel üzerinde yer alan C Blok 2 nolu bağımsız bölümü bedelin tamamını ödemek suretiyle ve davalıyı da ortak yaparak satın aldığını, bilahare 09.11.2004 tarihinde yurt dışında yoğun tedavi gördüğü sırada kooperatifteki hakkını davalıya sattığı bilgisini içeren harici belge düzenlendiğini, geçerli olmayan bu belgenin kooperatif tarafından işleme konulmadığını, bunun üzerine davalı tarafından kooperatif aleyhine çekişmenin giderilmesi ve hisse devrinin tespiti isteğiyle açılan davanın kabulle sonuçlandığını, ancak temyiz yoluna başvurduklarını ve hükmün bozulduğunu, aşamada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, fakat ihtiyati tedbir ve anılan kararlara rağmen kooperatifçe taşınmazın davalı üzerine kaydettirildiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi, ½ kooperatif pay devrinin de sahte ve gerçek dışı işlemlerle gerçekleştirildiğini, miras bırakanın 2004 yılında bilincinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, tapu iptali...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/07/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/511 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;müvekkilinin müşterisi ..A.Ş.'den aldığı ... Şubesi'e ait; TR... nolu hesabından keşide ettiği , Tekirdağ-30/09/2024 keşide yer ve tarihli, ... çek seri nolu, 100.000-TL bedelli çeki cirolamadan kaybettiğini,20/05/2024 tarihinde Anadolu 6.ATM'nin 2024/359 esas sayılı dosyasında açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı alındığını, çekin davalı elinde olduğu bilgisini aldığını ileri sürerek açtığı istirdat davasında mahkemece davanın tarafları arasında hüküm ifade etmek üzere çekin ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği 3. kişiler yönünden tedbir talebinin reddine karar verildiğini çekin icra takibine konu edilmemesi için yargılama sonuna kadar mahkeme kasasına muhafaza edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Şayet bu icra takibine karşı menfi tespit veya istirdat davası açılır ise İİK'nın 72. maddesi hükümleri uyarınca Mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilebilecektir. İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca ise icra takibinden sonra açılacak menfi tespit davasında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi engellenebilir. Tüm bu nedenlerle davacı tarafından takip alacaklısı aleyhine açılmış derdest bir menfi tespit davası bulunmadığından" ifadelerini içeren gerekçelerli ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili yasal süresi içinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/10/2022 tarih ve 2022/400 E. sayılı ara kararı ile; Davacı tarafın ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 07/11/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazlarının reddedildiğini, 01/11/2022 tarihli keşif tutanağı incelendiğinde müvekkili şirketine ait taşınmaz sınırında kazı çalışması yapıldığının belirgin hale geldiğini, müvekkilinin tarımsal faaliyetlerinin zarar göreceğini belirterek komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden bu işlemde kazı işlemlerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ve ödeme yasağı için talep ettiği tedbir talebini kabul ettiklerini bildirir gereği gibi işlem yapılmasını talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespite ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tahliye-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı ile aralarında daha önce görülen boşanma davasının yargılaması sırasında boşanma kararı kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmazda oturması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, boşanma kararı kesinleşmesine ve ihtiyati tedbir kararının kalkmasına rağmen davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmediğini belirterek, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile 800,00 YTL ecrimisil bedelinin tahsili istemleri ile dava açılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/428 E. 11.05.2020 Tarihli Tensip Tutanağının 11 No'lu Ara Karar gereği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan ara kararın kaldırılmasını ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konmasını talep etmiştir. DELİLLER: Antalya 2. İcra Müdürlüğü 2016/14008 Esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak tensip ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine davalıdır şerhi verilmesine karar verilmiş, davacı vekili bu ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; 12/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebin kabulü ile davacı tarafından 10.000,00 TL tutarında nakdi para veya banka teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacının kira konusu Taşucu Mahallesi 338 İsmet İnönü Bulvarı 11 ve 14 numaralı bağımsız bölüm adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, karar verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebine karşı yaptığı itiraz üzerine mahkemesince 02/06/2023 tarihinde itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemimizce dava konusu çeklere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak dava konusu çek üzerine ihtiyati tedbir konulması istenildiği, bankanın 13/10/2020 havale tarihli müzekkere cevabında ilgili çeklere ihtiyati tedbir konulduğunun bildirildiği, Müdahale talebinde bulunan ... tarafından gönderilen 05/01/2021 tarihli dilekçesi ile çeklerin meşru hamili olduğunu, davacıya iade davası açması için süre verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle çek üzerine konulan tedbirlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle çek iptale davasının iptalini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce davacı tarafa 04/03/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına hazırlık tutanağının 3. Maddesi ile istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, 13/04/2021 tarihli celsede davacı vekilince Bursa 2....
