Menfi tespit davası ----- düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/77, 2008/82 ve 2008/83 sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2008/76 ve 2008/78 sayılı takip dosyaları yönünden davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2011/8679 E., 2012/2573 K. sayılı ve 22.02.2012 tarihli ilamı ile, dava konusu icra dosyalarında davacı ... hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu durumda mahkemece, hakkında icra takibi yapılmayan ...'un bu icra dosyaları bakımından menfi tespit davası açmasında nasıl bir hukuki yararı olduğu açıklanmadan davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğundan, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla ...'...
AHM'nin 2022/287 Esas sayılı dosyasında davacının T7, davalının T1 olduğu, dava konusunun menfi tespit davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 30/03/2023 tarih ve 2023/299 Karar sayısı ile davanın kabulüne, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/39584 Esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesine gönderildiği ve henüz kesinleşmediği görülmüştür. Davalı tarafından açılan menfi tespit davası sonunda verilecek karar taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini sona erdirebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle davalı T7 tarafından Antalya 5....
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) no’lu bendinin silinerek, yerine “davanın menfi tespit davası olarak kabulü ile 2010/18737 ve 18738 takip no’lu ödeme emirlerinden dolayı davacı şirketin Kuruma borçlu olmadığının tespitine” hükmünün yazılmasına, gerekçenin ve kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespitini talep ederek menfi tespit davası açmış olduğuna göre mahkemece davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti suretiyle hüküm kurulması gerekir. Bu yön gözetilmeden davacının borçlu olduğu miktar tespit edilmek suretiyle müspet tespit hükmü kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/512 ESAS - 2020/542 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ, İSTİRDAT KARAR : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/512 Esas, 2020/542 Karar sayılı 08/12/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait Özel Likya Hastanesinde davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti verildiğini, davalı kurum tarafından 2016 yılı 11....
e borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, yapılan yargılama sonucunda davacının bu hususu ispatladığı hal böyle olunca haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasının kabulü gerektiği, davacı ayrıca icra dosyası nedeniyle menfi tespit isteminde bulunduğundan ancak icra dosyasının dayanağı bonoda davacı borçlu görünmediğinden İİK.nun 72.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit davasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle dava dilekçesinin sonuç bölümünün (a) bendinde belirtilen takibe konu borçtan borçlu olmadığının tespiti davasının hukuki yararın yokluğundan reddine, (b) bendinde belirtilen haciz ihbarnamesine konu borçtan sorumlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne icra dosyasında davacıya çıkartılan haciz ihbarnamesinde belirtilen 10.000 YTL borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ../.....
Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya halen borcunu ödemediğini, menfi tespit ile manevi zararın birlikte talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka vekili tarafından davacıya hitam belgesi verildiği ve icra takip dosyasından feragat edildiği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile manevi tazminat koşulları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında gerekçe olarak asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kambiyo evrakına dayanması gerekçe gösterilmiş ise de; üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası, kambiyo senedine yahut kambiyo ilişkisine dayalı olarak açılan bir dava değildir. Kaldı ki üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarına istinaf incelemesi bakımından görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, takip borçlusuna borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir. Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararında gerekçe olarak asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kambiyo evrakına dayanması gerekçe gösterilmiş ise de; üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası, kambiyo senedine yahut kambiyo ilişkisine dayalı olarak açılan bir dava değildir. Kaldı ki üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarına istinaf incelemesi bakımından görevli Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
