"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali,menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 08.12.2009 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın haksız olduğunu, davalı kooperatife borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali,menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 08.12.2009 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın haksız olduğunu, davalı kooperatife borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/753 ESAS - 2020/644 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, MENFİ TESPİT, BORÇLU OLDUĞU MİKTARIN TESPİTİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/753 Esas, 2020/644 Karar sayılı 12/11/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, ayrıca kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borcunun bulunduğunu, davalı banka tarafından Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2018/4211 Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine takibe geçildiğini, ancak tüketici kredisi için işletilen faizin TBK'nun 88 ve 120....
FAZLA ÖDENEN MİKTARIN İSTİRDATIKISMEN TEDİYE HALİNDE MAHSUP 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 84 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödeme tespit edilmesi durumunda bu miktarın geri ödenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, menfi tespit ve fazladan ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı idarenin davacıya 2.984,85 YTL borçlu olduğunu saptamıştır. Borçlar Yasasının 84. maddesine göre bu tür davalar ile ilgili olarak yapılan ödemelerde ödeme miktarlarının öncelikle faizden düşülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit, çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, elektrik borcu olmadığını ,davalının elektriği kestiğini, dava dışı...u için kesinti yapıldığının söylendiğini, bu şirket ile bağlarının olmadığını, iş yapamaz hale geldiklerini ileri sürerek; kesintinin ihtiyati tedbir ile önlenmesine ,borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebin elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesini de kapsadığını belirtmiştir. Birleşen davanın dava dilekçesinde ise; davacı, aynı talepleri diğer davalıya karşı ileri sürmüştür ....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2009/770-2014/128 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A. Y.L.ile davalı vek. Av. M.. T..'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davalı tarafından yapılan takip borcunun bir kısmının ödenmesinden sonra icra müdürlüğünce bakiye alacak yönünden yapılan kapak hesabının hatalı olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Eldeki davada, bozma sonrasında davacı hakkında yapılan Kurum işlemleri ve maaş hacizleri nedeniyle davacının kuruma karşı borcunun kalmadığı bu nedenle davanın konusunun ortadan kalktığı ve karar verilmesine yer olmadığına dair yazılı karar verildiği anlaşılmakta ise de; önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacının menfi tespit istemi bakımından kurucu ortak olarak şirket müdürü ve münferit imza ile temsilci olduğu anlaşılan, 03.03.2003-11.07.2005 tarihleri arasında kalan ve (davacının definin varlığı dikkate alınarak) zamanaşımına uğramamış olan kurum alacakları ile sınırlı olarak kuruma karşı borçlu olduğu hususu dikkate alınmalı ve 506 sayılı Yasanın 80’inci ve şartlarının varlığı halinde hissesi oranında 6183 sayılı Yasanın 35’inci maddesi gereğince sorumlu tutulabileceği dikkate alınarak, bu sorumluluk çerçevesinde menfi tespit istemi hakkında dava konusunun devam ettiği ve bu talebin haczin kaldırılması talebinden bağımsız bir talep olduğu dikkate alınarak, davacının borçsuzluğuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ:16.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesine dayalı menfi tespit ile çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar, dava dilekçesinde, davalı Kuruma 2.416871,13 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıların menfi tespit talebi hakkında hüküm kurulmamış, cezai işlemin iptaline ve çekişmenin önlenmesine karar verilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacıların menfi tespit talebi doğrultusunda hüküm kurulması ve davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de buna göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aksi kanaat halinde ise, zamanaşımına uğrayan miktarın takip konusu alacaktan mahsubunu, borçlu olduğu miktarin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
