/araç satmadığını, sadece konut ve/veya araç sahibi olmak isteyen insanları bir araya getirerek havuzda belli bir paranın toplanmasını ve insanların çekiliş sonucu bu parayla araç/konut sahibi olmalarını sağladığını, alınan bu konut/araçların müvekkili şirketle bir alakası bulunmadığını, iştirakçinin çekilişte isminin çıkması halinde sözleşme kapsamında belirlenen bedelde iştirakçinin istediği konut/araç alınmadığını, yani müvekkilinin kurduğu organizasyonla faizsiz kredisiz şekilde konut/araç sahibi olmak isteyen insanlar arasında profesyonel bir yardım ağı kurduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete ödediği organizasyon ücretinin ve taksit bedelinin iadesini istediğini, organizasyon ücreti 6361 s....
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile iadesi talep edilen 22.500,00 TL'lik tutarın 13.650,85 TL'lik kısmının dava açılması sonrasında müvekkiline iade edildiğini ve arta kalan 8.849,15 TL'nin de aynı şekilde müvekkiline iadesinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde dile getirdiği taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesinde iade edilecek tutarlar arasına organizasyon ücretinin dahil edilmediğini, zira müvekkilince katılımcılara verilen hizmet karşılığında herhangi bir masraf ve faiz talebi olmadığını ve müvekkili şirketin yapmış olduğu iş neticesinde alınan organizasyon ücretlerinin gelir kaynağı olduğunu, bunun dışında davacının müvekkili şirketçe organize edilen iki adet çekilişe katıldığını, ve müvekkili şirketin sağladığı imkanlardan da faydalandığını, bu anlamda organizasyon ücretinin iadesinin talep edilmesinin hakkaniyete aykırı düştüğünü iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir....
da sözleşmeli personel statüsünde çalışan davacının kendi isteğiyle primlerini ödemekte olduğu 3320 sayılı Yasada düzenlenen konut edindirme yardımı uygulamasından ayrılma ve biriken pirimlerinin iadesi yolundaki isteğinin reddine ilişkin işlemin iptali ve toplam 161.000 lira yardımın yasal nemasıyla birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi, Memurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yönetmeliğinin 4....
Maddesi ile, bu maddeye dayanılarak davacı Belediye'nin işyerlerinde çalışmakta olan işçiler için 3320 sayılı Yasa uyarınca konut edindirme yardımı yapılması gerektiğine ilişkin işlemlerin iptali ve Belediyenin İller Bankasındaki hesabından re'sen alınan 10.000.000 liranın Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresinden tazminine karar verilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Memurlar ve İşçiler ile Bunların Emeklilerine Konut Edindirme Yardımı Yapılması Hakkındaki 3320 sayılı Kanun'un 1....
İdare mahkemesince; 625 sayılı Yasaya göre özel öğretim kurumlarında çalışan öğretmenlerin yaptıkları görev gereği kamu personeli sayıldığı, 3320 sayılı Konut Edindirme Yasasının 1/c maddesinde "506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile aynı Kanunun Geçici 20. maddesine tabi ve 991 sayılı Kanun ile Sosyal Sigortalar Kurumuna devredilen sandıklar mevzuatına göre yaşlılık veya malüllük aylığı bağlanmış bulunanlara bu kanunda belirtilen esas ve usuller dahilinde konut edindirme yardımı yapılır. 10 işçiden az işçi çalıştıran işverenlerden ise isteyenler, işçilerini konut edindirme yardımından faydalandırabilirler. Konut edindirme yardımından hizmet tahsisli konutlar dışında her ne şekilde olursa olsun konut tahsis edilmiş bulunanlar, kurumların yurtdışı kadrolarına sürekli görevle atananlar, kanunları gereği sözleşmeli statüde çalışanlar, memur ve işçi emeklilerinden bağımsız konut sahibi bulunanlar yararlanamazlar....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, organizasyon bedelinin iadesi istemi ile davanın kısmen kabulüne dair hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedeni ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Davacının konut edinme amacı ve sıfatına göre 6502 Sayılı Kanun 3/1- k bendi kapsamında "tüketici" vasfında olup davalı da ticari amaçlarla hareket eden tüzel şirket olduğundan taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalı tarafın buna dair istinaf nedenleri yerinde değildir....
İlköğretim Okulu müdürü olarak görev yapan sanığın, 1987 – 1995 yılları arasında okul lojmanında oturması nedeniyle 3022 sayılı Konut Edindirme Yasasına göre maaşından konut edindirme yardımı kesintisi yapılmaması gerektiği halde bu kesintileri yapıp konut edindirme yardımına ilişkin aylık çizelgeler ve konut edindirme yardımı tahakkuk bildirimlerini imzaladığı, konut edindirme kesintilerinin hak sahiplerine ödenmesine başlanınca kendisinin de isminin yer aldığı bu aylık çizelgeleri ve tahakkuk bildirimlerini esas alarak konut edindirme yardımı kesintisi listesi dökümlerini düzenlediği anlaşılmakla, 1987-1995 yılları arasında maaşından yapılan kesintilerin istenmesi için KEY listesine kendi adını ve ödemelerini eklemekten ibaret eyleminde yüklenen sahtecilik suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince...
Şu durumda davacıya geri ödenmesi gereken organizasyon bedelinin tespiti için ise davacının organizasyonda kaldığı sürenin toplam organizasyon süresine oranlanması gerekmektedir....
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
