DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMSİNE SUNMUŞ OLDUĞU 19/10/2021 TARİHLİ CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, hukuki yararı mevcut olmadığını, davacının iddialarının yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, organizasyon bedelinin haksız şart denetimine konu edilemeyeceğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama harç, masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin 1984-2008 yılları arasında Gazi Üniversitesinde işçi olarak çalıştığını, Konut Edindirme Yardımı Bölüm Müdürlüğüne yaptığı başvuru sonucunda, müvekkilinin ...’da bulunan gayrimenkulü için 14/10/1992 tarihinde davalı Mülga Türkiye Emlak Bankası AŞ aracılığı ile kredi kullandığının ve konut edindirme yardımı ödenenler sisteminde isminin yer aldığının tespit edildiğini, oysaki müvekkiline her hangi bir konut edindirme ödemesi yapılmadığını belirterek, konut edindirme alacağının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı bankanın, davacı adına aktarılan konut edindirme yardımını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile kesin olarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/738 E - 2021/555 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı şirket arasında 04/01/2020 tarihinde çekilişli vade ortası araç edindirme sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede taraflar arasında teslim edilecek araç edindirme bedeli 65.000 TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin 20 taksitte ödenmesi kararlaştırıldığı, sözleşmenin kurulduğu tarihten müvekkilin sözleşmeyi fesih ettiği tarihe kadar 7 çekilişe katılmış olduğu bildirildiği çekilişler olumsuz sonuçlandığı, tüm dünyada baş gösteren ve Dünya Sağlık Örgütünce’de pandemi olarak ilan edilen corona virüs salgını sözleşmenin akdedilmesinde 2.5 ay kadar sona ülkemizde de kendisini gösterdiği, bu salgından en çok...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/526 E - 2022/74 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 09.11.2017 tarihinde “Çekilişli Konut Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında karşı tarafa 18.11.2017 tarihinde 8.925- TL organizasyon bedeli ödediğini, 18.11.2017- 18.03.2021 tarihleri arasında da her ay 937,50- TL olmak üzere toplam 38.437- TL ödeme yaptığını, davalı şirketin sözleşmeye uymaması ve süreçte verdiği vaatleri yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkilin mezkur sözleşme ile dahil olduğu sistemden çıkmak istediğini ve sözleşmeyi iptal ederek yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiğini, müvekkilin, daha öncesinde şirkete yazılı başvuru yaptığını...
, sözleşmeden cayabileceğini ancak cayması halinde ödemiş olduğu paranın da tamamen iade edilemeyeceği , iade sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 24.000 TL lik kısmın organizasyon ücreti oludğunu ve bu paranında iade edilmeyeceğinin söylendiğini, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa 7....
Maddesinde ayrılma halinde çalışma bedelinin iade edilmeyeceği hükmünün haksız şart oluşturduğu" iddialarıyla konut edindirme amacıyla düzenlenen 18.08.2019 tarihli sözleşmenin iptali ile müvekkili tarafından sözleşme uyarınca davalı şirkete ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı taraf ise davacının "Sıra Tespitli Yöntem" ile konut almak istediği, seçilen tasarruf sistemi hakkında gerekli tüm ayrıntılı bilgilerin verilmesinden sonra davacı tarafından okunan ve madde madde tek tek anlatılıp değerlendirilen "Sıra Tespitli Konut Sözleşmesi" 18/08/2019 tarihinde imzalandığı, Birevimin müşterilerden ihtiyaçları doğrultusunda oluşturduğu tasarruf programlarında yapılan ödemeler neticesinde oluşan toplu parasal değeri (tasarruf fonunu) müşteriler arasında sözleşmede belirlenen kurallar çerçevesinde kullandırmak suretiyle müşterilerin konut, araç v.b. kıymetleri almasını sağlama hizmeti." olarak belirlendiği ve ve bu hizmet karşılığında çalışma bedelini peşin olarak almaya hak kazandığını...
iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin davanın kabulü ile; davalı tarafa karşı başlatılan T.C....
Tüketici mahkemesi aracılığıyla sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı T1 27/02/2015 tarihli sözleşme ile çekilişli konut sistemine katılmış organizasyon ücreti hariç sisteme 120 aylık taksit ile toplam 70.000,00 TL ödemesi gerektiğini, organizasyon ücreti ilk olarak 4.749,00 TL olarak belirlendiğini, ancak organizasyon ücreti katılımcının talebi ile indirim yapılarak 4.599,00 TL olarak değiştirildiğini, katılımcı üyeliğinin devamı boyunca sisteme organizasyon ücreti dahil toplam 5.700,00 TL yatırdığını, katılımcının ayrılma dilekçesine istinaden sözleşmesinin feshedildiğini, davacının ödediği peşinat ve taksitlerin tamamının ve katılımcının zarara uğramaması için organizasyon ücretinin bir kısmı da toplam 2.000,00 TL sözleşmenin 7....
ve haksız şart niteliğindeki kesinti bedelinin tamamının iadesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplerden dolayı eksik incelemeye dayanan hatalı ve hukuka aykırı olan Sakarya Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 2022/296 E. 2022/738 K. sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, organizasyon ücretinin kesinti yapılmadan davacıya iadesini, hükmedilen faizin avans faizi olmasını, davalı tarafa hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
