"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava yanlar arasında imzalanan “Konveyor Role ve Tesisat İşleri” sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Davada dayanılan ve önceki iş mahkemelerince verilen kararlarda davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğundan sözedilmiş ise de sözkonusu davalarda davalı taraf yer 15.H.D. 2009/3556 2010/4058 almadığı gibi anılan dosyalarda işçilere karşı hem asıl iş sahibinin ve hem de yüklenicinin, müştereken ve müteselsilen sorumluluğu yasadan kaynaklanmış olduğundan bu belirlemenin eldeki davada davacıyı bağlayıcı bir yönü bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalının işçileri ile bağlı oldukları Petrol-İş Sendikası’nca açılan davalarda Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanıp hüküm altına alınan ve davacı tarafından ödenen miktar sözleşmenin 6.8 maddesi uyarınca davalıdan rücuan talep edilebileceğinden mahkemece iş mahkemesince karara bağlanıp sözleşme uyarınca davacının ödemek zorunda kaldığı miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut edindirme yardımı alacağından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının yaptığı inşaattan daire satın aldığını ve davacıya 160.000,00 TL daire bedeli ödediğini, davalının daire içine yapması gereken bir takım imalatların yine davacı tarafça yapıldığını, davacının bu imalatlar içinde ayrıca 7.000,00 TL'ye yakın bir ödeme yaptığını ancak davalının daireyi tapuda üçüncü kişiye devrettiğini ve edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı hakkında toplam 166.600,00 TL asıl alacağın tahsili için davalı hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün 2018/926 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatıın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6.3. maddesinde "konut sahibi dilediği zaman sözleşmenin feshini talep edebilir" dendiğini, sözleşmenin geçersizliğinden ve konutun vaat edilen tarihte bitirilip tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedelin iadesi için davalı şirkete Kartal 23....
İş Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının 3320 sayılı Kanun uyarınca ödediği konut edindirme yardımının tespiti ve yoksun kaldığı ödemenin tahsili talebine ilişkindir. Kayseri 3.İş Mahkemesince, 3320 sayılı Kanunda uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemenin belirtilmediği, davacı ile davalı arasında iş hukukundan kaynaklanan işçi veya işveren ilişkisi olmadığı, davalı kurumun 3320 s. Kanun kapsamında sadece takip ve tahsil yükümlülüğü olduğu, yardımların değerlendirilmesinde ve ödenmesinde herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, konut edindirme ödemelerinin davacının işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin olduğu ve işçi alacağı niteliğinde olduğu, 3320 s....
kesinleşmiş mahkeme kararlarında tespit edildiği üzere müvekkiline ait --- inceleme ve değerlendirmeleri hatalı ve eksik yaparak ayıplı hizmet ifa ettiğini ve müvekkili kooperatifi zarara uğrattığını, bu nedenle davalıdan ödenen bedelin iadesi ve maruz kalınan maddi zararların tazmini için bu davayı açtıklarını, yargı sürecinden önce müvekkili kooperatif tarafından davalı şirketin hazırlamış olduğu dava konusu riskli yapı tespit raporlarının güvenirliğinden şüphe edildiğini başka bir lisanslı kuruluş olan ---- inceletildiğini ve bu konuda yeni bir --- hazırlatılarak bir tür delil tespiti yapıldığını ve--------- ödeme yapmak zorunda kaldığını, ardından bahsi geçen idari davaların ikame edildiğini, idari yargıda açmak zorunda kaldığı davalarda yaklaşık ----- yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını, yargı sürecinin ardından davalı şirketin hizmeti ayıplı ifa ettiği --- kararları tespit edildiğinden, davalıya --------- tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini ve müvekkili ----- tarafından...
... numaralı 30.000,00 TL ve 30.09.2021 keşide tarihli ... numaralı 40.000,00 TL değerindeki üç adet çek keşide edilmiş olduğunu ve davalı tarafa teslim edildiğini, anlaşılmış olan hizmetlerin ayıpsız olarak yerine getirilememesi sebebiyle; çekleri iade etmesi için davalı tarafa Antalya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut edindirme yardımı alacağından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut edindirme yardımı alacağından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
