İş Mahkemesi ve ... 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının 3320 sayılı Kanun uyarınca ödediği konut edindirme yardımının tespiti ve yoksun kaldığı ödemenin tahsili talebine ilişkindir. Kayseri 3.İş Mahkemesince, 3320 sayılı Kanunda uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemenin belirtilmediği, davacı ile davalı arasında iş hukukundan kaynaklanan işçi veya işveren ilişkisi olmadığı, davalı kurumun 3320 s. Kanun kapsamında sadece takip ve tahsil yükümlülüğü olduğu, yardımların değerlendirilmesinde ve ödenmesinde herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri 4.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, konut edindirme ödemelerinin davacının işçi olarak çalıştığı döneme ilişkin olduğu ve işçi alacağı niteliğinde olduğu, 3320 s....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalının yaptığı inşaattan daire satın aldığını ve davacıya 160.000,00 TL daire bedeli ödediğini, davalının daire içine yapması gereken bir takım imalatların yine davacı tarafça yapıldığını, davacının bu imalatlar içinde ayrıca 7.000,00 TL'ye yakın bir ödeme yaptığını ancak davalının daireyi tapuda üçüncü kişiye devrettiğini ve edimini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı hakkında toplam 166.600,00 TL asıl alacağın tahsili için davalı hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün 2018/926 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatıın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeniyle fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin fuar tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sözleşmeden dönülmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan ve satışa konu taşınmazın davacı adına olan kaydının iptal edilmesi nedeniyle taşınmaz için ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme ilkesi gereğince iadesi isteminden ibarettir.Davacı, davalının taşınmazın bedelini ödemek suretiyle satın almış ancak üçüncü kişinin açtığı dava sonucu satışın muvazaalı olduğu saptanarak davacı adına olan kayıt iptal edilerek üçüncü kişi adına tescil edilmiştir.O halde, borcun kaynağı geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olmakla, mahkemece, bir yıllık zamanaşımının uygulanması yerinde ise de BK mad. 66’ya göre iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, banka ve diğer kredi kuruluşlarından bağımsız faizsiz ve kredisiz şekilde elbirliği sistemiyle araç ve konut edindirmek amacıyla bir sistem kurduğunu, bu sistem kapsamında iştirakçiler organizasyona katılırken sahip olmak istedikleri konut ve araçların bedelini ve taksit sayısını belirlemekte bununla doğru orantılı şekilde iştirakçilerden organizasyon ücreti alınmakta olduğunu, müvekkilinin sistemi faizsiz bir sistem olduğundan şirketin tek geliri organizasyon ücreti olduğunu, müvekkilinin faaliyeti kapsamında konut veya araç satması mümkün olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkil şirket ile bir alakası bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin organizasyonuna katılan iştirakçiler bir çekilişe dahil edilmekte, çekilişte ismi çıkan iştirakçi grupta yer alan iştirakçilerin havuzda topladığı para ile finanse edilmekte ve bu şekilde tüm iştirakçilerin konut/araç edinimi sağlanmakta olduğunu, davacı taraf...

, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6.3. maddesinde "konut sahibi dilediği zaman sözleşmenin feshini talep edebilir" dendiğini, sözleşmenin geçersizliğinden ve konutun vaat edilen tarihte bitirilip tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedelin iadesi için davalı şirkete Kartal 23....

güncel rayiç bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den tahsiline, Mahkemece uygun bulunmadığı takdirde, davaya konu 158 numaralı bağımsız bölüm için Müvekkil tarafından davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ödenen natamam konut fiyatı 224.826....

Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Davacı dava dilekçesinde üye olduğunu iddia ettiği davalı kooperatife toplamda 62.300,00 TL tutarında ödeme yaptığını, kendisine daire verilmemesi üzerine ödenen bu bedelin, kooperatif yöneticileri de olan diğer davalı şirket yetkilileri tarafından davalı şirkete aktarıldığını ve davacıdan 1.700,00 TL daha bedel alındığını beyan etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile 5664 sayılı Konut Edindirme Yardımı Hak Sahiplerine Ödeme Yapılmasına Dair Kanun kapsamındaki uyuşmazlıklara ilişkin davalar sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut edindirme yardımı alacağından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....