ne - (Vergi Kimlik No:...) karşı çek istirdatı dava açılması ve açıldığına ilişkin bilgilerin mahkememize sunulması için davacı vekiline haftalık kesin süre verilmiştir, 2 haftalık kesin süre içerisinde ...'ne - (Vergi Kimlik No:...) karşı çek istirdatı davası açılmaması halinde çek iptali davasının reddine, dava açılması halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği hususu ihtarını içerir muhtıranın tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen 10.05.2024 tarihli muhtıranın davacı vekiline 18.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen "...'ne ait ... Seri Numaralı, ... Keşide Tarihli, Sakarya Keşide Yerli, Nevim Ekmen tarafından keşide edilen ...TL Bedelli" çeki bankaya ibraz eden ...'ye karşı çek istirdat davası açılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce düzenlenen 10.05.2024 tarihli muhtıranın davacı vekiline 18.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' TTK'nın 790. maddesinde ise, "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, ---------- olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" hükmü düzenlenmiştir. Çek istirdatı davalarında davacının; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya çeki iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir....
Yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Davacı vekilince verilen süre içerisinde çek istirdatı davası açıldığı ve açılan davanın ....E. Sayılı sırasına kayıt aldığı anlaşılmış olup, istirdat davasının açılması nedeniyle çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve TTK 758/2 ve 763. Madde uyarınca ödeme yasağının devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tedavülde 24 adet çek yaprığının görüldüğü, bunlardan 10 adedinin müşteride olduğu, 14 adedinin ise karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu çekler içinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın toplam 25.830,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın 24 adet çek üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı şirkete verilen 25 adet çek için çek yaprağı bedellerinin depo edilmesi ile ödenen 1 adet çek bedelinin istirdatı istemine ilişkin olup, mahkeme kararında bilirkişi raporları özetlendikten sonra bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile 24 adet çek üzerinden talebin kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, hüküm açık ve anlaşılır olmayıp infazda tereddüt yaratacak mahiyettedir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/208 Esas - 2018/637 Karar DAVA: Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekiline ait çeklerin 13/07/2016 tarihinde evinden çalındığını, çek iptali davası açıldığını, 12 adet çeke ilişkin İstanbul 10....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi gereğince; çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Bu düzenlemelere göre; çek istirdatı davasında ispat yükü davacı tarafa aittir. İspat yükü üzerinde bulunan davacı, öncelikle çekte yetkili hamil olup çekin rızası dışında elinden çıktığını, sonrasında ise davalının çeki iktisapta kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlamak zorundadır. Dava konusu 31/08/2018 tarihli 90.000 TL bedelli çekin keşidecisi dava dışı ...Tekstil Sn....
Bankası havale dekontlarının bir kısmında dava dışı “30.10.2008 tarihli çek istirdatı mukabili”ödeme yapıldığına dair açıklamalar bulunmaktadır. Bu durumda yerel mahkemenin belirtilen açıklamaları içeren ödeme dekontları kapsamındaki ödemelerin dava konusu çeklere mahsuben yapıldığının kabulü yolundaki benimsemesinin gerekçeleri gösterilmeden ve bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili 17/10/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde; çek istirdatı ile ilgili olarak istirdat davası açılması için arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen dava konusu ... şubesine ait ... seri numaralı, ... keşide tarihli ... TL bedelli çeklerin ortaya çıktığı mahkememizce verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından istirdat davası için arabulucuya başvurduğu, bu nedenle bu çekler yönünden çek iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan çekler yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
UETS DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Garanti Bankası A.Ş. Vişne Cad./BURSA Şubesi'ne ait 12915 çek seri numaralı, keşidecisi ... olan 30.06.2023 keşide tarihli, 430.000,00 TL'lik çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce çekin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmişse kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiğinin tespit amacıyla ilgili bankalara müzekkereler yazılmış, Garanti Bankası tarafından gelen 21/07/2023 tarihli müzekkere cevabında çekin ilgili ... İplik San. ve Tic. A.Ş....
Sayılı dosyasına konu çek ile ilgili çekin anapara meblağı olan 133.000TL ile ihtiyati haciz yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki işlemiş faiz, çek tazminatı, çek komisyonu, icra takip masraf ve vekalet ücretleri ile tüm ferileri bakımından müvekkilinin borcu bulunmadığı halde haciz baskısı altında fazladan ödenen 41.698,81TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına ve müvekkili zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 15/10/2020 tarihli dilekçesi ile, Mahkememizin iş bu dosyası ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/284 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. İstanbul 12....
