Seri Numaralı Çek - ... ... Bankası A.Ş.... Şubesine ait 30.03.2021 Tarihli 71.000,00 TL bedelli .... Seri Numaralı Çek - ... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 17.04.2021 Tarihli 71.000,00 TL bedelli, .... Seri Numaralı Çek - .... ... ... Şubesine ait 20.04.2021 Tarihli 125.000,00 TL bedelli, ... Seri Numaralı Çek - ... ... Şubesine ait 30.04.2021 Tarihli 60.000,00 TL bedelli, .... Seri Numaralı Çek - .... ... ... Ticari Şube ait 30.05.2021 Tarihli 116.426,68 TL bedelli, ... Seri Numaralı Çek -... .... .... Ticari Şube ait 31.05.2021 Tarih, 129.800,00 TL bedelli, .... Seri Numaralı Çek 2)Söz konusu çeklerin iptali için Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, daha sonra.... .... Bankası ilgili dosyaya 21.04.2021 tarihli yazısı ile .... .... Bankası ... ... Şubesine ait keşidecisinin ... .... ... .... Ltd. Şirketi olan (..... iban hesap numarasına ait) ... keşide tarihli, 71.000,00 TL bedelli, .... nolu çekin davalı tarafından 19.04.2021 tarihinde ......
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın çek istirdadı davası olduğunu, HMK da ve 6102 sayılı TTK’ nda çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığını, bu nedenle çek istirdadı davasında HMK madde 6 uyarınca genel yetkili olan mahkeme yani davanın açıldığı tarihteki davalı kişinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalının yerleşim yeri BURSA olduğundan bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu çekin, davalı tarafından ibraz edildiğini ileri sürdüğünü ancak, dava konusu çek ve ciro silsilesi incelendiğinde çekte ... olarak isminin, ne de davacı tarafın yani ... isminin geçmediği, işbu davayı ne davacı tarafın açma durumunun olmadığı, ne de işbu davanın kendilerine ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının bu davayı açmak için dava ehliyeti...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Islahtan önce açtıkları davanın çek istirdatı davası olduğunu, çek istirdatı davasını, çek rızası dışında elinden çıkmış olan hamil, kötüniyetli iktisap etmiş olan üçüncü kişiye karşı açacağını, davayı açtıklarında çek istirdatının mümkün olduğunu ancak bu arada davalı haciz baskısı ile çek keşidecisinden çek bedelini tahsil ettiğini, Davada istedikleri tedbir taleplerinin yerel mahkeme tarafından değerlendirilinceye kadar olan süreçte de davalı tarafın dosyaya yatırılan parayı çektiğini, bu nedenle de davayı ıslah edip bedel istirdatı talep ettiklerini, husumetin davalı ile keşideci arasında olmadığını, nitekim keşidecinin geçerli hukuki bir nedeni bulunmadığını, hukuki olarak çekin ve çek bedeli ödendikten sonra bedelinin iadesini isteme hakkının kendilerinde olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Şti., keşide tarihi: 21/10/2021, miktarı (bedeli): 170.000 TL. olan, ... çek nolu çekin ticari ilişkiye istinaden davacı şirkete verildiğini, davacı şirketin elindeyken kaybolduğunu beyan ederek, dava konusu çekleri zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Yargılama sırasında ilgili muhatap bankalar şubesine müzekkere ve keşideciye ihtarname gönderildiği görülmüştür. ... Bankası ... / ... Şube Müdürlüğü'nün cevabi yazısından dava konusu çeklerden 3 tanesinin ... tarafından, 1 tanesinin ise ... Tic. A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, davacı tarafından da 3 çeke ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden, 1 çekten dolayı da Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çek istirdadı davası açıldığı anlaşılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava “zayi nedeniyle çek iptali” davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava konusu çekin davalılardan istirdadı ile davacı bankaya iadesi talebine ilişikindir. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/307 Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açtığını, bu dava neticesinde çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu ve banka tarafından bu tedbirin işlendiğini;ancak davalı ... tarafından 11/06/2012 tarihinde mahkemeye bir dilekçe verilerek çekin kendi elinde bulunduğunu bildirildiğini, bu nedenle işbu çek istirdadı davasının açmak durumunda kalındığını ileri sürerek, davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ciranta Işık ...Eşya İmalatı-... ve ortaklarından sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının çekte cirosu bulunmadığından bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının çeki ......
in elinde olduğu anlaşıldığından çeklerin istirdadı ile müvekkiline iadesi, talebin kabul olmaması halinde ise çek bedelinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 792.maddesine göre açılan çek istirdat davalarında yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Kağıthane/ İstanbul olduğundan yetkili mahkemeninde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu'nunda çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almayıp, HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının, dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir....
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Nitekim TTK sistematiği ve 11. Hukuk Dairesi yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (11. HD 01/06/2016 T, 2015/11485 E 2016/6033 K sayılı ilamı) Somut olayda, davaya konu ..., ... Şubesine ait keşidecisi ... olan ... çek numaralı 60.000,00 TL bedelli çek ile yine keşidecisi ... olan ... çek numaralı 60.000,00 TL bedelli çek dava dışı ... tarafından bankaya ibraz edilmiştir. Çekin arkasındaki ciro silsilesinden ...'in çekin son hamili olduğu görülmüştür....
Şubesine ait ... çek numaralı 13/08/2021 keşide tarihli 40.580,73 TL bedelli keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret A.Ş, lehtarı ... Şirketi olan çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının çek istirdadı talebinin REDDİNE, 3-Asli Müdahil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ' nin davasının REDDİNE, 4-Alınması gereken 2.763,73 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 693,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.070,71 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine 5-Davacı tarafından peşin ödenen 693,02 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine 7-Çek istirdadı isteminin reddine karar verildiğinden bu talep yönünden hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Pazarlama Tur. San. Ve Tic....
...Asliye Ticaret Mahkemesi ise kendilerine çek istirdadı davası açmak üzere süre verdiğini, davacı tarafından davanın açılmasına kadar geçen 18 günlük süreçte davaya konu çek tüm aramalara rağmen bulunamadığını, akabinde 18 gün sonra çekin zayi olduğu hususuyla ilgili olarak dava açıldığını, ayrıca yapılan araştırmada çekin bankaya ... tarafından sorulduğu bilgisi duyulduktan sonra vakit kaybetmeden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na 29.07.2020 tarihinde 7339220366 iş emri numarası uyap üzerinden ... hakkında şikayette bulunulduğunu belirterek İş bu davanın ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ... esas numaralı dosyasına bildirilmesini, davanın kabulü ile ......
