"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, kararın gerekçe kısmında "...sözleşme kapsamında alınan çek tanzim bedellerinden toplam 33.000 TL çek bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunun tespit edilmiş olması nedeni ile davacının davasının kısmen kabulü ile" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hüküm fıkrasının 1/3. bendinde "..Aynı takip kapsamında 33,00 TL çek güvence bedelinin davalılardan alınarak faiz getirmeyen banka hesabında depo edilmesine" denilerek karar verilmiş ve vekalet ücretleri de buna göre hatalı hesaplanmış olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK’nın 294 ve 297. maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Yevmiye Sayılı ihtarnamesi ile 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istendiğini, ancak davalıların ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 1 günlük süre içinde talebi yerine getirmemeleri nedeniyle işbu davanın açıldığını beyanla, 14.050,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dava dışı ... Grup Limited Şirketi ile akdedilen kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalılardan kredi sözleşmesi sonrasında dava dışı ... AŞ'ye hitaben, dava dışı ... Limited Şirketi lehine verilen 28.100 TL bedelli teminat mektubu bedelinin 14.050 TL'sinin depo edilmesi talebine ilişkindir. Davacı Bankaya müzekkere yazılarak dava dışı ... Grup... Ltd. Şti. ile akdedilen dava konusu kredi sözleşmesi ve eklerinin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir....
Kanunu gereği bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı garanti bedeli olan (2.030,00 x 2)= 4.060,00 TL’nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini veya bankaya çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği, ayrıca mer'i olan 220.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin de bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin gerektiği " ifade edilmiştir....
Kanunu gereği bankaya iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı garanti bedeli olan (2.030,00 x 2)= 4.060,00 TL’nin bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini veya bankaya çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği, ayrıca mer'i olan 220.000,00 TL’lik teminat mektubu bedelinin de bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin gerektiği " ifade edilmiştir....
Bu nedenle bazı çek yaprakları sorumluluk tutarı nakde dönüşse dahi kefil davanın nakde dönüşen tutarlar yönünden de sorumlu olmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Gayri nakit alacak konusu olup takipten sonra nakde dönüşen 6 adet çek bedeli sorumluluk tutarının ödeme tarihlerinden itibaren davacı bankanın asıl borçludan faiz edebileceği değerlendirilmiştir. Nakde dönüşen çek sorumluluk tutarı 10.890,00 TL , takipte talep edilen gayri nakit alacak deposundan mahsup edilmiştir....
Motorlu Araçlar San Tic Ltd Şti'ne kullandırdığı kredinin geri ödenmediği, alacak tutarının bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde toplam 22.943,31-TL olduğu,bununla birlikte 18.340-TL çek depo tutarının da bankaya yatırılması gerektiği, davalıların kredi sözleşmesinden dolayı müteselsil kefil olmaları sebebiyle borcun ödenmesinden ve çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Ankara şubesi ile davalı ... şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözlemesine istinaden nakdi kredi kullandırdığı ve ayrıca da çek karnesi verdiği, bu sözleşmeleri diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları, kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu, bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda borçlu ve kefillerin nakdi alacak yönünden sorumluluklarının belirlendiği, banka tarafından bir adet çekin iade edilmemesi nedeniyle davalı borçlunun çek sorumluluk tutarından da sorumluluğunun olduğu ve çek sorumluluk tutarını faiz getirmeyen bir hesapta depo etmesi gerektiği kanaatine varılmakla davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak likit olmakla belirlenecek inkar tazminatının davalılardan tahsiline, bir adet çek sorumluluk tutarının davalı borçludan tahsili ile faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
bedeli olarak nakit depo talep edilen 6 çekten sadece ... nolu çek henüz bankaya ibraz edilmemiş olduğu , diğer 5 çek karşılıksız olarak işlem gördüğü, karşılıksız işlem gören çeklerden ... nolu çek 12.09.2019 tarihinde TL.2.030,- ve .. nolu çek ise 07.11.2019 tarihinde TL.2.030,- olarak banka tarafından çek sorumluluk bedelleri ödenmiş ve tazmin olunduğu taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 9.21 maddesi Çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi ile ilgilidir....
Firmasından 28.03.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu kredilerden kaynaklanan toplam alacağının 98.576,67-TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 93.951,87 TL + Depo Edilmesi İstenen 1.600,00-TL) 28.03.2022 tarihli icra takibinde 1.600,00 TL çek sorumluluk tutarı için 24,00 % faiz oranının talep edilmiş olduğunu, banka kaynağından ödenen bir tutar olmadığı, depo edilmesi istendiği için söz konusu tutara faiz gecikme cezası talep edilmemesi gerektiğinin düşünülmekle olduğunu, davalılar ... ve ... in davacı... ile...Ltd....
Davacı banka icra takibinde yedi adet çek için depo isteminde bulunmuştur. Mahkemece beş adet çek için depo isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, diğer iki adet çekle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması, ayrıca davalıların sorumlu oldukları kanuni çek bedellerinin çek karnesinin veriliş tarihleri de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
