"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ticari müşteri sözleşmesi gereğince davalıya çek hesabı açıldığını, davalı-borçlunun çekleri ödememesi üzerine bankaca yasal çek bedelinin mecburen ödendiğini, hesabın kat edildiğini, 496.03 TL nakdi alacağın tahsili bankaya teslim edilmeyen 29 adet çekin karşılığı olan 13.630,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi için çekilen ihtardan sonuç alınamayınca girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, İhtarnamede, firmaya kullandırılan 5 adet nakdi ticari krediden kaynaklanan toplam 416.683,09 TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, ayrıca, firma kullanımına tahsis edilen 15 adet çek için Banka sorumluluk tutarı 40.050,00 TLnin nin banka nezdinde 1 gün içinde depo edilmesi veya çeklerin bankaya iade edilmesi, aksi takdirde alacaklarının tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin muhataplara 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre dikkate alındığında davalıların 12.01.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamede depo edilmesi istenen gayrinakdi borç tutarının depo edilmediği, bu nedenle dava konusu ... no.lu çek yaprağı için 08.03.2022 tarihinde çek hamiline 3.600,00 TL banka sorumluluk tutarının banka kaynaklarından ödendiği, davalılar aleyhine 16.03.2022 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ......
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının taşıt kredisinden davalı bankaya borcu bulunmamakla birlikte, 21 adet çek yaprağı nedeniyle davalı Bankanın davacıdan, dava tarihi itibariyle yasal sorumluluk bedeli olan 14.700.00 TL'nin depo edilmesini talep edebilecek olması nedeniyle bu bedel yargılama sırasında davacı vekiline depo ettirilmiş ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak 21 adet çek yaprağından davacının sorumluluğu nedeniyle, dava tarihi itibariyle davalı banka rehni kaldırmamakta haklı olup, haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin bu yönden reddi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Maddesinde de, bankanın kredi limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakit olarak kullandırması halinde tarafların kabul edeceği hususların düzenlendiği, buna göre davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket nezdinde bulunan işlem görmemiş çek yapraklarının iade edilmesi, iade edilmediği takdirde her bir çek yaprağı için çek sorumluluk bedeli karşılığı nakdin banka nezdinde bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkı olduğu tespit edilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın, borçlu tarafından kabul edilen 11.741,00 TL dışında nakdi alacağı bulunmadığı, 17.530,00 TL çek rizikosu bulunmasına rağmen bu miktarın sorumluluk tutarı olarak ödendiğinin bankaca kanıtlanmadığı, ödeme yapıldığının kanıtlanması halinde bu miktarın tahsiline karar verilebileceği bildirilmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağının tahsili ve henüz gerçekleşmemiş gayri nakdi sorumluluk tutarının depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılabilir. Ancak, dava konusu takip dosyasında açıkça 17.530,00 TL nakde dönen çek riziko bedeli nakit alacak olarak takibe konu edilmiştir. Davalı yan, bu kalem dışındaki kredi borçlarına itiraz etmemiş, nakde dönen çek yaprağı borcu bulunmadığını belirterek, takibe kısmi itirazda bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada, davacının nakde dönmüş çek rizikosunun bulunmadığı belirlenmiştir....
nın davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 8.630,81 TL'nin müvekkillerinin talebine rağmen davalı bankaca ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine girişilen icra takibine, davalı yanca murise çek karnesi verildiğini, bir kısım çek yapraklarının iade edilmemesi nedeniyle bankanın çek yaprağı başına sorumlu olduğu bedelin garanti altına alınması için takibe konu alacağa bloke konulduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, halbuki bugüne kadar söz konusu çeklerden bankaya ibraz edilip yasal sorumluluk miktarının ödenmesi talebinin söz konusu olmadığını, davalı bankanın uygulamasının keyfi olduğunu ,davalının zararı olsa bile müvekkillerine rücü hakkının bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisi ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın, davacı müvekkili aleyhine kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine dayanarak yaptığı icra takiplerinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, dava konusu sözleşmede kefilin çek yapraklarının zorunlu tutarlarının depo edilmesine ilişkin bir taahhüdü olmadığını, henüz keşide ve ibraz edilmemiş çek depo tutarı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, icra dosyalarından davalıya ödenen paranın istirdadına ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra davacı vekili, ıslah yolu ile talebini 20.896,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise, davacının kendisine gönderilen hesap kat ihtarnamesine ve ödeme emirlerine itiraz etmediğini, takiplerin kesinleştiğini, davacının, dava dışı şirketin tüm kredilerine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 25.11.2013 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı bankanın iade edilmeyen çeklerden dolayı sorumlu olduğu çek yasal sorumluluk bedelini depo edilmesini davalıdan talep hakkının bulunmadığı, 1 adet karşılıksız çek nedeniyle ödediği çek yasal sorumluluk bedelini isteyebileceği, buna göre davalının icra takip tarihi itibari ile toplam 495,16 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 470,00 TL asıl alacak, 23,97 TL işlemiş faiz, 1,19 TL BSMV olmak üzere toplam 495,16 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
sınırının da belirlendiğini, “…Dava, davalı asıl borçluya verilen çek karneleri sebebiyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçluyla müteselsil kefillerden tahsiliyle davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir....
sınırının da belirlendiğini, “…Dava, davalı asıl borçluya verilen çek karneleri sebebiyle bankanın çek başına ödemekle sorumlu olduğu miktarın davalı asıl borçluyla müteselsil kefillerden tahsiliyle davacı Bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir....
