- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinden 52 adet çek yaprağının halen iade edilmediğini, müvekkili yönünden gayri nakdi çek riski oluştuğunu, davalıya çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmediği gibi belirtilen çeklerin de iade edilmediğini ve depo talebinin yerine getirilmediğini,davalı hakkında kredi alacağı ve çek riski depo talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe çek riski depo talebine yönelik olarak kısmi itirazda bulunduğunu,davalının müvekkili ile düzenlediği sözleşmeden dolayı teslim aldığı çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek, davalının 37.140,00 TL'lik depo talebi yönünden yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Burada çek asıllarının muhatap bankaya (davacıya) teslim edilip edilmediği olgusunun kimin tarafından ispatlanması gerektiği, öteki deyişle ispat yükünün kime ait olduğu sorusu akla gelmektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın ‘İspat Yükü’ başlıklı 190.maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir. Çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağı açıktır. Bu durumda, davacının .... madde kapsamında sorumluluk bedelinin kayıt ve kabulünü talep edebilmesi için çek asıllarının hamiller tarafından muhatap bankaya (davacıya) teslim edildiğini kanıtlaması gerekir....

Ancak, somut olayda sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde, davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefillerin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulmaları hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Gayri nakit riskten kaynaklanan alacağın deposu istenilmediği halde mahkeme kararında iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı nakit olarak depo edilmesi gereken 10.450 TL'nin asıl alacak kabul edilerek, bu alacağa da faiz uygulanmak suretiyle davalılardan tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bent uyarınca davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 07.10.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının takibe yönelik itirazının iptaline ilişkindir. Davacı alacağını takibe koyarken nakdi alacakların yanısıra ibraz edilmeyen çek yapraklarıyla ilgili sorumluluk bedelinin de tahsili talebinde bulunmuştur....

yapraklarının 5941 sayılı Çek Kanununun 3.3.a maddesi uyarınca ödemekle yükümlü olduğu sorumluluk tutarlarını ---- tarihinde verilen çek karnelerinden --- itibariyle, davalının nezdinde bulunan iki adet çek yaprağından kaynaklanan--- çek sorumluluk bedeli riski bulunduğu ancak bu çek yaprağı sorumluluk bedelinin ----yükselmesinden sonra, ---- sonra --- tarihinde düşüşünün yapıldığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan bir borcunun kalmadığı, Davacı banka tarafından davalının sözleşmede yer alan yasal ikametgâhı niteliğindeki adresine gönderilen---tarihli ihtarnamenin -- tarihinde tebliğ edilemeden iade açıklamasıyla tebliğ edilemediği ancak söz konusu adresin davalının tebligat adresi olması ve verilen süre ile tatil günleri de dikkate alınarak davalı için de temerrüdün ---tarihinde gerçekleştiği----olduğu, taraflar arasında akdedilen ---- maddesinde, uygulanacak temerrüt faiz oranının, bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının --- olarak belirleneceği...

Mahkemece, davacı bankanın 19.11.2009 tarihli yazısında karşılıksız çıkan herhangi bir çek için dava tarihine kadar ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının davalı hesap sahibinden karşılıksız çeklere karşılık ödemekle yükümlü olduğu muhtemel bedelin depo edilmesini istediği, ancak bu tür bir uygulamanın ipotek akdine dayalı olarak bankalarca kullandırılan gayri nakdi kredi niteliğindeki teminat mektuplarının bedelinin bloke edilmesi durumunda sözkonusu olduğu, çek hesaplarında böyle bir uygulamanın sözkonusu olmadığı, zira ortada muaccel bir borç bulunmadığı, davacının dava tarihine kadar dava dışı herhangi bir çek alacaklısına ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ödediği çek bedeli ile ilgili olarak takip tarihi itibariyle toplam 571,75 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu, taraflar arasında imzalanan gayrinakdi çek kredi sözleşmesinde bankanın çek bedellerini depo edilmesini isteyebileceği yönünde herhangi bir hükme rastlanmadığı, bankanın çek defterini geri isteyebileceği yönünde sözleşmenin çeşitli maddelerine serpilmiş hükümlerinin ise yasal düzenlemeler dikkate alındığında, bankanın bu talebini icra yoluyla ya da dava yoluyla isteyebileceği şeklinde yorumlanmaması gerektiği, çünkü sözkonusu çeklerin piyasaya sürülmüş olması ihtimalinde mahkemece çeklerin bankaya iade edilmesi yönünde vereceği kararın infaz kabiliyetinin olmayacağı, henüz karşılıksız çıkmamış ve bankaca yasal sorumluluk miktarı ödenmemiş çeklerin bedellerinin icra takibi sureti ile depo edilmesinin ve çeklerin iade edilmesinin istenemeyeceği ayrıca İİK.'...

a kredi kullandırıldığı, davacının takip tarihi itibariyle toplam 149.043,83 TL alacaklı olduğu, sözleşmede davalının çek yaprakları sorumluluk bedellerinden sorumlu olacağının kararlaştırılmadığı, davalı tarafından takip sonrası yapılan 267.338,61 TL ödemenin nihai infaz aşamsında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı kefil gayrinakdi kredi niteliğinde olan çek yapraklarının bankaca ödenmesi gereken asgari miktarların bankaca risk hissedilmesi üzerine depo edilmesi kefilden istenemez ise de, banka tarafından ibraz edilen çeklerin yasal sorumluluk...

sayılı dosyasından--- tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarlarının; ----olmak üzere toplam ---,Doğrudan Borçlandırma Hesabı için ----Toplam alacak tutarının ise ----- olduğu, ayrıca icra takip tarihi itibariyle --- adet çek sorumluluk bedelinden çek başına -----depa edilmesini talep edebileceği, Davacı bankanın icra takibinde davalı --- --------talep edebileceği nakdi alacak tutarının tutarın ; ------ olduğu, Bunun dışında tcra takip tarihi itibariyle dava dışı şirket nezdinde bulunan ---- çek sorumluluk bedeli olarak çek başına ---- olmak üzere toplamda --- depo edilmesini tatep edebileceği, ancak davacı bankanın dava sürecinde verdiği dilekçe ile depo talebini ---- olarak revize etmesi nedeniyle takdirin Mahkemeye ait olduğu, Davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren---- asıl alacağın; Kredi kartı, diğer alacak ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan asıl alacak olan --- üzerinden, --- yayımlanan ---- belirtilmiştir....

Dava, davacı banka tarafından davalıya verilen çek yaprakları sebebiyle, karşılıksız kaldığı iddia edilen 3 adet çek yönünden sorumluluk bedeli ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi alacak bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; karşılıksız kaldığı iddia edilen çekler yönünden hesaplanıp hüküm altına alınan sorumluluk bedelinin hükmedilenden daha fazla olup olmadığı, davacı bankanın iade edilmeyen çek bedelleri yönünden davalıdan talep edebileceği gayrinakdi alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....