14.310,00 TL teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi risk bedelinin davacı banka nezdinde depo etmesi gerektiğini, yine takip tarihi itibariyle 20 adet çek yaprağı için 31.340,00 TL banka çek sorumluluk bedelini depo etmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle ise henüz ödenmeyen 10 adet çek yaprağı riski olan 16.000,00 TL bedelin depo edilmesinin talep edilebileceğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi borcunun ödenmesi ve çek yaprağı nedeniyle risk bedelinin depo edilmesi talebi ile başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazlarının iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalılar ... İnş Haf Nak Teks Mar Gıd Tur. San. Tic. Ltd....
'ya karşı açtığı gayri nakdi alacak (7 adet çek yaprağının depo edilmesi) talebinin REDDİNE, B-)Davacının davalı ......
Davalı vekili, davacının elinde bulunan 50 adet çek yaprağının iade edilmediğini, çek yapraklarının çalındığını bildirmekle birlikte kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline ilişkin bir mahkeme kararı sunmadığını, çek yapraklarının halen tedavülde olduğunu, çek yapraklarının bankaya sunulması halinde bankanın sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü bulunduğu belirtilerek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL depo edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden depo talebinin kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu ihtarnamenin...
ne verilen çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluğu ile ilgili gayri nakdi kredinin tazmin edilmiş kısmının tahsili, geriye kalan kısmının depo edilmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalılardan ... ve ... ise kredi sözleşmesinin kefilleridir. Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık, dava ve takip konusu 9 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin davalı -kefillerden depo edilmesinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi nedeni ile çek depo bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalının daha önce Ege Bank ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı İstanbul 23. İcra Dairesi'nin 2017/15893 Esas sayılı takibin 20/01/2017 tarihli 2.221,10 TL bedelli alacağa dayandığı ve 20/01/2017 tarihli davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile Çek Kanunu madde 3 gereği karşılıksız kalan 35505 seri nolu çek nedeni ile davacı tarafından ödenen çek depo bedeli 1.290,00 TL ile halen davalının elindeki 10 adet çek yaprağından doğan bankanın sorumluluk bedeli 9.600,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; davanın dayanağı icra takibinde Çek Kanunu madde 3 gereği ödenen çek depo bedeli olduğuna göre davalı keşide ettiği çekler nedeni ile TTK kapsamında tacir olduğundan 6502 sayılı yasa 3/1- k bendi gereğince tüketici değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yargılamaya devam etmesini talep etmiştir.İstinaf talebine karşı davalının beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi nedeni ile çek depo bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalının daha önce ... Bank ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibin 20/01/2017 tarihli 2.221,10 TL bedelli alacağa dayandığı ve 20/01/2017 tarihli davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile Çek Kanunu madde 3 gereği karşılıksız kalan ... seri nolu çek nedeni ile davacı tarafından ödenen çek depo bedeli 1.290,00 TL ile halen davalının elindeki 10 adet çek yaprağından doğan bankanın sorumluluk bedeli 9.600,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır....
yaprağının iade edilmediğini, 17 adet çek yaprağının depo edilmesi gereken bedelinin 21.930,00 TL olduğunu, davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalıların teminat mektupları toplamı olan 1.590.000,00 TL'nin depo edilmesinden genel kredi sözleşmeleri kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı kefillerin sözleşmelerde çek deposuna ilişkin düzenleme bulunmadığından 21.930,00 TL çek bedelinin deposundan sorumlu tutulamayacağını, bu bedelden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir....
