"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.07.2011 tarihli kat malikleri genel kurulu toplantısının iptali ve geçici yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından, tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-23.10.2010 ve 05.02.2011 tarihleri itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 3-23.10.2010 ve 05.02.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin yönetimden temin edilip dosya içerisine konulmasından, 4-23.10.2010 ve 05.02.2011 tarihli kat malikleri kurul kararlarının; içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgeleri ile hazırun listelerinin ilgili yönetimden istenilmesinden, 5-Dava konusu kat malikleri kurul kararının hangi blok yönetimine...
a borç vererek zaman zaman da şirkete aracılık yaparak gelir elde ettiklerini, rehin tesisi yoluyla kredi olanağı yaratabilmek amacıyla kullanılmak üzere hamiline yazılı hisse senedi bastırıldığını, borç verilen paranın sermaye payı karşılığı olduğunun ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacıların alacağının ödenememesi nedeniyle yerine pay verilmesi kabul edilerek pay senetlerinin teslim edildiğini, dolayısıyla davacıların 2021 yılı kasım ayında pay sahibi olduklarını, genel kurul tarihinde pay sahibi olmayan davacıların iptal davası açma hakkı olmadığını,ihtiyati tedbir taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, çağrı yetkisi bulunan davacıların kayyım atanması ve çağrısı yapılmasını talep etmelerinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu belirterek, davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bir emareye rastlanmadığı, 2018 yılı kâr dağıtım şartlarının oluşmadığı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede, davalı şirkete “özel denetçi atanması”nı gerektirecek koşulların oluştuğuna dair somut bir veriye rastlanılmadığı bildirilmiştir....
süre içinde davalı şirket genel kurulunun 2022 yılı olağan genel kurul toplantısına çağrılmasına, Kanun hükümlerine uygun olarak çağrı yapmak üzere davalı şirkete Kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- 28.09.2009 günlü genel kurul kararı ve hazirun listesi, toplantıya çağrı belgeleri ile 22.12.2006 ve 22.12.2008 günlü genel kurul kararlarının hazirun listelerinin aslı veya onaylı örneklerinin, 2- Davacıların ayrı ayrı mütevelli heyeti üyeliğine seçildiği genel kurul kararlarının ve varsa mütevelli heyeti üyeliğinden çıkarıldığına dair genel kurul kararlarının ve hazirun listelerinin, 3-...Üniversitesi Vakfı Yönetim Kurulu Başkanlığının 31.08.2009 tarih ve 0765 sayılı yazısının ayrı ayrı davacılara bildirim belgelerinin, Dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davacının talebinin KABULÜNE, 1----- sicil no ile kayıtlı davalı---- yapılması için toplantıya çağrı yapmak üzere TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca davacıya izin verilmesine; 2-------çağrılması, gündemin hazırlanması, çağrı için gün ve saat belirlenmesi, alınan kararların tescil ve ilanı gibi gerekli tüm işlemlerin yapılması için talep gibi davacı asilin görevlendirilmesine; 3- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Yapılan yargılama giderlerinin, davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına; Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu TTK 410/2, 2. cümle uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi 07/04/2022...
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği adreste faaliyet gösteren...Dan.Oto.Eks.Taah.Tic. Ve San. Ltd.Şirketinde 1999 hisse ile hissedar olup şirketin 1/2000 hissesinin sahibi ve şirketin yetkilisi olan İmran Sönmez'in vefat ettiğini, ......
Maddesi gereğince toplantıya çağırması için İZİN VERİLMESİNE, 2-Yapılacak genel kurula ilişkin gündemi hazırlamak, çağrı yapmak ve gerekli belgeleri, ana sözleşme ve yasal hükümleri gereğince düzenlemek ve imzalamak üzere davalı şirkete TTK.nın 412 ve 413....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, özel denetçi atanması talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- Davacının, çağrı kayyımı atanması talebinin kısmen KABULÜ ile, davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı çağrısı yapmak üzere kayyım olarak ...'...
