ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Davalı kooperatifin münfesih olduğunun tespiti ve davalı kooperatife tasfiye heyeti atanması talebi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Davalı kooperatifin münfesih olduğunun tespiti ve davalı kooperatife tasfiye heyeti atanması talebi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden kısıtlanması istenilen ... ve vekili Avukat Rehber Koldaş ve karşı taraftan ihbar eden vekili Avukat Mehmet Fatih Alptekin geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR İhbar dilekçesinde, ...'ın durumunun TMK 405. maddesine göre değerlendirilip kendisine vasi atanması ve üzerindeki vasilik görevlerinin kaldırılması istenilmiş; mahkemece, kısıtlanması istenilen Mustafa'nın akıl sağlığı yönünden alınan kurul raporu doğrultunda kısıtlamasına dair verilen karar, kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, anılan davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğu gerekçe gösterilerek; asıl davanın kabulü ile 09.07.2012 tarihli hakem kurulu kararındaki hakem heyeti ücretinin 593.872,55 TL sekreter ücretinin 25.000,00 TL'lik kısımlarının iptaline, karşı davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar– karşı davacılar vekili ile hakem heyeti ve sekreteri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hakem heyeti ve sekreterinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü temyiz eden Hakem Heyeti ile Hakem Kurulu Sekreterinin, davanın tarafı olmamaları nedeniyle hükmü temyiz hakları bulunmamaktadır....
Müdürlüğünün 08.02.2021 tarih ve ... sayılı yazı ile özetle öncelikli olarak yönetim kayyımı atanması gerekçesi ile istemi reddettiğini, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, tek ortağı olan ... ...'ın vefatı ile gerekli organlardan yoksun kaldığını, Şirketin ticari hayatının devamı ve gerekli idari ve yönetimsel işlemlerin icra edilmesi için daha öncede şirketin ortağı olan, şirket işleyişini bilen ...'ın (...) kayyım olarak atanması için TMK 427/4 Maddesi Gereğince karar verilmesini istemiş, davacı vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile TTK 410/2 mad gereğince şirket müdürü olarak ... ın atanması gündemi ile şirket genel kurulunun yapılması için ... ın kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir . CEVAP /Kayyım adayı ... mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile TTK 410 /2 maddesi gereğince ... Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ genel kurulunu şirket müdürü olarak ...'...
nin tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yönetim kayyımının atanması ve kayyımın mirasçılara genel kurula çağrı yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 11.01.2024 tarihin de gerçekleşen genel kurulunda ortaklarca hakkında tasfiyeye girmesi kararı verilen davalı ... Şti. hakkında tasfiye kararı verilmesini, şirket tasfiyesi işlemlerinin yapılabilmesi için ücret kararı verilmeksizin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir. Dava, temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olarak açılmıştır. Şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir....
. - DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, Gemlik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/292 Esas sayılı dosyasında davacının ... Motelcilik Turizm Ve Ticaret LTD.ŞTİ.'ne yarı yarıya ortak olduğunu, diğer ortak ... ile birlikte müştereken temsil yetkilisi olduğunu, tarafların tek başına şirketi temsil yetkisi olmadığını, davalının yarı yarıya ortak şirketinin aleyhine dava açtığı için ve şirket temsil yetkisi birlikte kullanılması zorunlu bulunması dolayısıyla, diğer ortağın bu şirket aleyhine açtığı davada yalnız bu davada sınırlı olmak üzere yetki verildiğini, bu dava ile ilgili şirkette diğer ortak ...'ın temsil kayyumu tayin edilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkillerce bu devamlılığın sağlanması için uğraş verildiğini, ancak davalı tarafın şirket binasına dahi gelmediğini, davalının genel kurula çağrı görevini yerine getirmediğini beyan ederek ........ Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti ortaklarından ...'a Genel Kurula çağrıda bulunmak üzere yetki verilmesini, İşbu talebin kabul görülmemesi halinde Genel Kurula çağrıda bulunmak üzere Temsil Kayyımı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kurula çağrıda bulunmak üzere Temsil Kayyımı atanması talebinden ibarettir. Davacılar vekili dava dilekçesinde her ne kadar davalı ibaresini kullanmış ise de, dosyada yapılan incelemede ve dava dilekçesinde işbu davanın hasımsız olarak açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir....
ün müdür olarak atandığını, TTK'nın 623/1 maddesi gereğince en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğini, bu nedenle müdürün atanması kararının hukuka aykırı olduğunu, toplantının çağrı usullerine aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, butlanla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararlarının butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, toplantının usule uygun olduğunu, aynı vekaletname ile birden fazla kişinin temsil edilemeyeceğini,vekaletnamedeki temsilcilerin münferit olarak davacı ...'...
nın 623/1 maddesi gereğince en azından bir ortağın şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisinin bulunması gerektiğini, bu nedenle müdürün atanması kararının hukuka aykırı olduğunu, toplantının çağrı usullerine aykırı olduğunu, genel kurul kararlarının iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, butlanla malul olduğunu iddia ederek genel kurul kararlarının butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, toplantının usule uygun olduğunu, aynı vekaletname ile birden fazla kişinin temsil edilemeyeceğini,vekaletnamedeki temsilcilerin münferit olarak davacı ...'...
