"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyaya getirtilen anataşınmazın yönetim planının incelenmesinde, kat malikleri kurulunun olağan toplantı zamanı her yıl, Mayıs ve Kasım ayında yapılacağı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatife kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2014 gün ve 2014/3059 Esas, 6328 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.06.2011 tarihli genel kurulda yönetime seçilen davalı gerçek kişilerin, 27.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında ibra edilmemiş olması sonucu yeniden aday olamadıklarını, başka adayların da seçilemediğini, kooperatif anasözleşmesi ve yasaya uygun olarak kooperatif yönetim kurulunun seçilemediğini, davalı kooperatifin 05.06.2011 tarihinden itibaren ibra edilmiş bir yönetim bulunmadığından organsız durumda olduğunu ileri sürerek, kooperatife kayyım veya kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar..., davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 286 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 63/1 ve devamı maddelerinde bilirkişinin atanması ve görevleri kapsamında, çözümü uzmanlığı ve özel veya teknik bilgiyi gerektirmeyen, davacının tutuklu kaldığı sürenin mahkeme heyeti tarafından belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek...
SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -....UETS DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesi ile, davalı ... San....
Bu durumda yasanın kayyım atanması için aradığı organ boşluğu halinin davaya konu olayda gerçekleşmediği görüldüğünden davacının bu talebi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Firmasına Yönetim Kayyımı olarak atanmış bulunduklarından mevcut durumda Kayyım Heyeti Yönetim Kurulunun da görevini üstlendiğini, bu nedenle Kayyım Heyeti olarak TTK M.399'un 6. Fıkrası mucibince Mahkememizden Bağımsız Denetçi Atanmasını talep etme zaruriyeti doğduğunu, Kayyım Heyetince yapılan araştırmada ......
Maddesindeki usullere uygun olarak genel kurulu toplantıya çağrı talep edilmesine rağmen davalı şirketin yöneticisi tarafından genel kurul toplantısı yapılmadığı anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile tensip ara kararının 8. maddesinden dönülerek, davalı şirkete müdür atanması ve davalı şirketin faaliyetine devam etmesi için zorunlu olan ivedi kararların alınması gündemli olarak davacıya davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısını yapmak üzere çağrı için izin verilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. -{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; Davalı ... ... ... Sanayi Ltd. Şti.' nin olağanüstü genel kurulunun yapılabilmesi için TTK' nun 410/2. Maddesi gereğince davacı ... (TCKN:...)' a "davalı şirkete müdür atanması ve davalı şirketin faaliyetlerinin devamı için zorunlu kararların alınması gündemli olarak" genel kurulu toplantıya çağrıya izin verilmesine....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; Genel kurulu toplantıya çağrı yetkisi kural olarak müdürlere aittir....
"; Aynı Yönetmeliğin 29/7. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." Anılan Yönetmeliğin 29/6. maddesinde yer alan, "uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır." Bahsi geçen Yönetmeliğin 29/3. maddesinde yer alan, "Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapabilir." 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde yer alan, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."...
"; Aynı Yönetmeliğin 29/7. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir. Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." Anılan Yönetmeliğin 29/6. maddesinde yer alan, "uzlaştırmacının uzlaşma teklifinde bulunacağı şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar gören ya da kanunî temsilcilerine iletişim araçlarıyla ulaşılamaması hâlinde açıklamalı uzlaşma teklifi büro aracılığıyla yapılır." Bahsi geçen Yönetmeliğin 29/3. maddesinde yer alan, "Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini büro aracılığıyla açıklamalı tebligat, istinabe veya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla da yapabilir." 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/1. maddesinde yer alan, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır."...
