"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatlarıyla diğer parasal hakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresinde duruşmalı olarak timyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmayı tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Yasemin Şen Köksal geldiler....
ın (T.C: 3621005378) kayyım olarak atanması ve genel kurulu toplamak ve gündemi düzenlemek üzere yetki verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü. GEREKÇE: Dava, TTK. 410. Maddesi gereğince " genel kurulun olağanüstü toplanması için çağrıya izin" istemine ilişkindir. TTK'nun 617. maddesi genel kurulun toplanması, çağrı başlıklı olup, 3. fıkrası "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık Temsilcisi'ne ilişkin olanlar hariç kıyas yoluyla uygulanır....
Dava, davalı Vakfın 2016 yılı Mütevelli Heyeti Genel Kurulu ile iş bu toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 1. Davacılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden; Mahkemece temyiz talebinde bulunan davacıların davalı Vakfın üyesi olmadıkları ve taraf sıfatları bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, diğer davacıların ise davalarının kabulü ile davalı Vakfın 2016 yılı Mütevelli Heyet Genel Kurul Toplantısı ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Davacı ... tarafından açılan dava sonucu ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/13-2018/262 sayılı ve 22.05.2018 tarihli karar ile; "davacının Beşiktaş 25. Noterliğinin 17.04.2012 tarih 12527 yevmiye numaralı evrakına konu edilen "... Mütevelli Heyeti Üyeliğinden istifa ve bu hakkını davalıya (...) devir" işleminin iptaline" karar verilmiş olup verilen kararın henüz kesinleşmediği, diğer davacı ...'nun vakıf mütevelli heyeti üyeliğinden istifa ve bu hakkın ...'a devrine dair işlemin iptali için ... 14....
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 276 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre kural olarak bilirkişi olarak bir kişinin atanması, duruma göre bu sayının üçü geçmemesi gerekir. Mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere iki kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bunlar da birbirinden farklı rapor vermişlerdir. Bu şekilde alınan rapordaki çelişkiler, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetince, iddia ve savunma kapsamında yapılacak inceleme ile giderilmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.'' şeklindeki hüküm karşısında; sanığın kovuşturma aşamasında belirttiği en son adrese yapılan tebligat parçasının bila tebliğ iade edildiği, sanığa usulüne uygun olarak çağrı kağıdının tebliğ edilmediği anlaşılmakla; sanığa ''duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda hükmün açıklanacağı'' şeklinde ihtarı da içeren çağrı kağıdının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yokluğunda hükmün açıklanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Ayaztaş)’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır." limited şirket müdürlerine genel kurul toplantısına çağrı görevi verildiğini, davalı şirketin 2022 yılına ait Olağan Genel Kurulunun TTK hükümleri doğrultusunda 2023 yılının ilk üç ayı içerisinde yapılması gerekirken halen yapılmadığını, yasal süre üzerinden yaklaşık 8 (sekiz) ay geçmiş olmasına rağmen şirket Olağan Genel Kurulu Toplantısı yapılmadığını, TTK m. 617/3 gereğince "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır." atfı azlık durumundaki limited şirket ortaklarının genel kurul toplantısına çağrı ve öneri hakkı düzenlendiğini, TTK m. 411/1 gereğince “Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak...
gösterilmeden müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği de sonlandırıldığını, İşbu 13.01.2022 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının çağrı usulüne uygun yapılmaması nedeniyle ve diğer gerekçelerle ------- E....
Maddesinde de belirtildiği üzere tüzel bir kişi gerekli organlardan yoksun kalmışsa kanun gereği kayyım atanması gerektiğini, mevcut durumda murisin tek başına yönetim kurulu oluşturduğunu, vefatından sonra şirketlerin yönetim organlarının mevcudiyetinin kaybettiği gözetilerek sınırlı işlerle sorumlu olmak üzere kayyım atanmasını, davalı şirketlerin her birinin ayrı ayrı genel kurullarının toplanması için terditli olarak öncelikle müvekkile genel kurul toplama yetkisi verilmesini ve genel kurulun gündeme uygun olarak yapılmasının sağlanmasına, murisin mali danışmanı ... T.C. Kimlik nolu ...'ın yönetim kayyımı olarak atanmasına, aksi takdirde Genel Kurul çağrısı ve tanımlı yetkileri kullanmak için her bir davalı şirkete ayrı ayrı Genel Kurul Çağrı Kayyımı atanması taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 KARAR NO : 2021/393 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 14/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı şirketin ortağı ve tek yetkilisi ...’ olduğunu, davacı ... ise müteveffa ...'nun mirasçısı olduğun, ... Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi ... 09.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın ölümü sonrasında Bakırköy .. Sulh hukuk mahkemesinin 24.03.2021 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı mirasçılık belgesi alındığını, şirketin ... Köyü, ......
ın müdürlüğünün kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla düşürüldüğünü, ancak yetkisiz Balıkesir Asliye Ticaret Mahmesinden almış olduğu çağrı yetkisiyle kendisini müdür seçtiğini, bu dosyaya ilişkin yargılamanın iadesi talebinde bulunduklarını, tensip zaptı gereği duruşma gününün belirlendiğini, bu konuda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ....Şirketini temsil etmek üzere Av. ...'ın temsil kayyımı atandığını, 09.04.2024 tarihli davet ilanıyla şirket hisselerinin devri gündemiyle çağrı yapılıp 29.04.2024 tarihindeki olağanüstü genel kurul tutanağının kanuna aykırı olarak şirket müdürünce düzenlendiğini, toplantıda divan seçiminin yapılmadığını,...'ın hissesinin bir payının yabancı ortağa devrine karar verdiğini, şirket ortağı davacı şirket müdürü ...'...
