Hukuk Dairesi Taraflar arasında kooperatifin münfesih olduğunun tespiti ve tasfiye heyeti atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
nun 24/07/2019 tarihinden itibaren, münferiden temsile ve imzaya yetkili müdür olarak atandıkları, müdürlük görevini yapan şahısların, yurt dışına çıkış yapıp, uzun süreden bu yana yurda giriş yapmamış olmaları, şirketin organsız kalma sonucunu doğurmadığı, iş bu halde genel kurulun toplanıp yeniden müdür seçimi yapılabileceği gibi, ticaret mahkemesine müracaatla, müdürlerin azli ve yerine yeni müdür atanmasını talep etme hakkı bulunduğu, davacı tarafın ise şirket genel kurulunu toplantıya çağrı ve yapılacak genel kurulda yeni müdür atanması veyahutta görevlerine fiilen ifa etmeyen ve bu nedenle haklı nedenlerle görevden azli gereken müdürler aleyhine azil ve yönetim kayyımı atanmasına ilişkin dava açmak ve bu şekilde şirketin atanan müdür veyahutta görevlendirilen kayyım tarafından , şirket faaliyetlerinin yürütülmesi imkanı bulunmakta ise de, davacının iş bu yollara gitmeden doğrudan doğruya şirketin organsız kaldığı gerekçesi ile, mahkememizde şirkete yönetim kayyımı atanması talebinde...
ün kayyumluğa atanması konusunda tam bir mutabakat olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün vefatıyla müvekkili şirkette oluşan yönetim boşluğunun büyük risk teşkil etmesi ve şirket hissedarlar genel kurulunun toplantıya çağrılarak yeni yönetim kurulunun oluşturulabilmesi için ...'ün Müvekkil ...A.Ş'ye Yönetim Kayyumu olarak atanmasını ve Hissedarlar Genel Kurulunu toplantıya çağırması için yetki verilmesine talep etmiştir. DELİLLER: Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirküleri sureti, Beyoğlu ... Noterliği'nin 12.04.2021 tarih ve...no'lu Mirasçılık Belgesi, 02/04/2021 tarihli ölüm belgesi,...Ticaret Odası kayıtları ve dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; talep; talep eden şirket tarafından tek ortak ve yöneticinin vefatı nedeniyle şirkete yönetim kayyımı atanması ve genel kurula çağrı yetkisi verilmesi istemine ilişkindir....
Söz konusu maddede yer alan düzenlemelere bakıldığında, azlık pay sahiplerinin genel kurula çağrı ya da gündeme madde konulmasına dair istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmesi ya da yedi gün içerisinde olumlu cevap verilmemesi durumunda bu kez aynı konuda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden talepte bulunulabileceği açıktır. Davalı şirketin dosya içerisine alınan ticaret sicil kayıtlarına göre, 2022 yılı genel kurul toplantısını 21/12/2023 tarihinde icra ettiği anlaşılmaktadır. Davacıların yönetim kurulu üyelerinden birinin B grubu hissedarların gösterdiği adaylar arasından atanması gerektiği ve söz konusu genel kurul toplantısının yapılmamış olduğu davalı tarafın da kabulünde bulunmaktadır. Davacılar tarafından keşide edilen .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/209 E sayılı dosyası ile çağrı heyeti atanmasına ilişkin kararı ile atanan heyetin BJK Derneği Divan Başkanlık Kurulu seçimine dair aldığı 15.04.2017 tarihli toplantı ve neticelerinin iptaline, kararların icrasının durdurulması ve Divan Başkanlık Kurulu Başkanlık görevlerinin davacı tarafından yürütülmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yönünde açılan davada taraflar arasında menfaat çatışması bulunması ihtimaline binaen şirkete temsil kayyumu atanması talebine ilişkindir. Ankara .... ATM'nin 2022/16 sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından açılan şirketin olağan üstü genel kurula çağrılması talebi yönünden 10/02/2022 tarihli ara karar ile dava da taraf teşkilini tamamlamak amacıyla şirketi temsil kayyumu atanması yönünde davacıya süre verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 27.01.2008 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ve yeni yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
görüşülmesi için genel kurul toplantısına çağrı izni verilmesine ve toplantıya kadar yönetimin kayyuma devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacının çağrı gündem maddeleri içerisinde bağımsız denetime ilişkin çağrı konuları yer almışsa da bu konuların çağrı talep ihtarında yer almadığı gibi davalı şirketin zorunlu bağımsız denetime tabi olmadığı, dolayısıyla olağan genel kurul gündem maddelerinden olmadığı dikkate alınarak TTK 409/1.maddesindeki çağrı gündem konuları da dikkate alınarak davacının olağan genel kurul çağrı gündemi olabilecek gündem maddeleri ile sınırlı olarak, ayrıca şirket yönetiminin görev süresinin 10/08/2023 tarihinde sona ereceği de dikkate alınarak şirket yönetimi seçimi gündem maddesi de olmak üzere aşağıda belirtilen gündemle 2022 yılı olağan genel kurulu toplantısı çağrısının yapılmasına. Çağrı konusunda kayyım olarak ...'in görevlendirilmesine ve aşağıda belirtildiği üzere kayyımın çağrıyla ilgili yetkilerinin belirlenmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı ......
nin işleyişinin devamlılığını sağlamak amacıyla mahkeme tarafından "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni" verilmesi talepli dava açtıklarını, müvekkilinin de bu davaya muvafakat ederek davayı kabul ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesine karşın ... tarafından işbu dava tarihine kadar toplantıya çağrı yapılmadığını, kayyım olarak atanan ...'ın asli görevi olan toplantıya çağrı dahil şirketin devamı ve karar alınması adına hiçbir eylemde dahi bulunmadığını, şirket faaliyetleri ile ilgili bir bilgilendirme de yapılmadığını belirterek, kayyım ...'ın vazifesinin kaldırılmasına ve davacının velisi olan ...'in veya 3. Bir kişinin kayyım olarak atanmasına, atanacak kişiye TTK 410/2 gereği "Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni" verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
