Dava, haksız fiil nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin .. İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu parselde bulunan tapulu taşınmazın 82,81732 m2’lik alanını 5 yıldır işlediğini, 2014 yılı mart ayının ilk haftalarında tarlanın tamamına mısır ektiğini, ancak davalının mısır ekili tarlayı herbisit (yabancı ot ilacı) ile ilaçlandığını ve ürününün zarar görmesine neden olduğunu belirterek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının davaya konu taşınmazda hak ve hissesinin olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının fiilinin ve kusurunun ispat edilemediği ve davacının dava konusu taşınmazda hissesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İdarenin yürütmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetine ilişkin olarak uygulamaya koyduğu plan ve projeye göre tesislerin kurulması, işletilmesi ve bakımı sırasında kişilere verdiği zararların tazmini istemiyle açılacak davaların çözüm ve görümü, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlâl edilenler tarafından açılacak tam yargı davaları kapsamında yargısal denetim yapan idari yargı yerine; idarece herhangi bir hakka haksız müdahalede bulunulduğu, plan ve projeye aykırı iş görüldüğü iddiasıyla açılacak zararın tazmini davalarının, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre çözümü ise adli yargı yerine ait olacaktır....
ın, davacı müvekkili şirkette işyerinde şoför olarak çalışmakta iken çalışırken kullandığı 2012 model ... marka, ... plakalı araçla, Beykoz' da bulunan eski karayolları arazisin hafriyat alımı için gittiğinde ve sırasını beklerken aracın camının bomba gibi bi gürültü ile patlaması sonucu, çalışanın aracın içinde diğer tarafa savrulduğu ve patlayan cam parçalarının çalışanın yüzüne saplanması sonucu ağır yaralandığı patlayan cam parçalarının çalışanın yüzüne ve gözlerine isabet etmesi sonucu, sağ gözü görme yeteneğini tamamen, sol gözünün ise %40 oranında kaybetmesi ile sonuçlanan iş kazası yaşandığını, kazada yaralanan ... ... tarafından, ......
ın, davacı müvekkili şirkette işyerinde şoför olarak çalışmakta iken çalışırken kullandığı 2012 model ... marka, ... plakalı araçla, Beykoz' da bulunan eski karayolları arazisin hafriyat alımı için gittiğinde ve sırasını beklerken aracın camının bomba gibi bi gürültü ile patlaması sonucu, çalışanın aracın içinde diğer tarafa savrulduğu ve patlayan cam parçalarının çalışanın yüzüne saplanması sonucu ağır yaralandığı patlayan cam parçalarının çalışanın yüzüne ve gözlerine isabet etmesi sonucu, sağ gözü görme yeteneğini tamamen, sol gözünün ise %40 oranında kaybetmesi ile sonuçlanan iş kazası yaşandığını, kazada yaralanan ... ... tarafından, ......
Davalı şirketin davaya cevap dilekçesinde fesih nedenleri olarak ifade edilen, davacı çalışanın davalı şirkette görev yaptığı süre boyunca özen borcu ihlali ve /veya iş sözleşmesinin devamını mümkün kılmayacak ölçüde olumsuz davranış ve / veya işverenin diğer çalışanlarını işverene karşı kışkırtma / örgütleme, işverenin talimatlarına uymama vb. eylemleri bulunduğuna ilişkin herhangi bir dokümana / bilgiye, davacı çalışana tebliğ edilen yazılı uyarı vb. veriye somut dosya kapsamı içinde rastlanmamaktadır....
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde loader operatörü olarak 19.08.2010-19.03.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, mükekkilinin Erzurum Çalışma Bölge Müdürlüğüne müracaat ettiğinde davalı işyerinden iş makinasına zarar verdiği için işten çıkartılmış olduğunun savunulduğunu, ancak bu arızanın teknik bir arıza olduğunu müvekkilinden kaynaklı olmadığını, müvekkilinin 19 aylık çalışma süresince işveren ve işine sadık ve işyerinin menfaatlerini koruyarak dikkatli ve özenli çalıştığını, davalı işyerinde çalışırken kullandıkları iş makinaları arıza yapıp halen çalışan işçilerin olduğunu buna rağmen sadece davacının işten çıkartılmasını eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve...
HMK 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Eldeki davada, davacı 22.12.1999 tarihinde davalı işverene ait... ilçesinde çalışırken iş kazasının meydana geldiğini belirterek meslekte kazanma gücü oranının tespitini istediği, davalıların cevap dilekçelerinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulundukları, davacının, dosya kayıtlarına göre ikametgah adresinin ...olduğu, Mahkemece ilk celsede davalı Kurum’un Sivas'da şubesi bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddedildiği ancak dosya kapsamındaki bilgilerden, kazanın...vacı ikametgahının... olduğu, Kurum raporunun ...afından düzenlendiği ve Kurum’un...şubesinin bir işleminin bulunmadığı anlaşılmıştır....
İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin borcu, işverene verdiği zarar miktarı ile sınırlıdır. Zararı işveren ispatlamalıdır. Teminat niteliğinde alınan bu senetler işverenin zararını kanıtlamadığı sürece geçersiz sayılmalıdır. İşçiden teminat olarak alınan senet sebebiyle işçinin ve kefilin borcu, işverene verdiği zarar miktarı ile sınırlıdır. İşçinin, işverene verdiği zarar senet bedelinden az ise senet bedelinden, zarar miktarı mahsup edilmeli kalan miktar yönünden işçinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir. Bu mahsubun yapılabilmesi için, işçinin işverene verdiği zararın tespit edilmesi gerekmektedir. Diğer taraftan 6100 sayılı HMK.’un 282. Maddesi uyarınca Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Kısaca bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu diğer delillerle birlikte değerlendirir. Çünkü bilirkişi raporu takdiri bir delildir ve hakim bu takdiri delili serbestçe takdir eder....
-Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür (m.66) Güvenlik Tutanağı Raporu Üzerinde yapılan incelemede, -----tarihinde tutulan ------göre hasarın oluş şekli ile kusur şu şekildedir: -------- tarafında --- hasar olduğu görülmüştür. Geriye dönük yapılan----- -------- -------bölgede ------- esnasında ------- hasar verdiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda davalının doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır. Öte taraftan zarar tutarını tespiti gerekir. Mahkememizce görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Dosyada mevcut tüm deliller doğrultusunda, talep edilen hasar tazminat talebinin olayın olduğu tarihteki onarım piyasa rayiç değerlerine göre yüksek bir bedel olduğu,---------- bedelin ve ödemenin ----- kadri maruf olacağı tespit edilmiştir....
in kural ihlali sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini davacıya ise herhangi bir kusur atfedilmediğini, yapılan ceza yargılamasında davalılardan ... suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, gerek sakatlık halinin ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlık gerekse mesleği olan balıkçılık işini yeterince yapamaması sonucunda davacının aşırı derecede üzüntü duyduğunu belirterek oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
