Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, köy muhtarı ve köy bekçisi olarak görev yapan sanıkların, katılanın otlattığı koyun sürüsünün köy sınırları içerisindeki başkasına ait ekili tarım arazisine zarar verdiği gerekçesiyle, zararın tazmini ile kesilecek cezanın teminatı amacıyla katılana ait bir adet koyunu rızası olmaksızın almalarından ibaret somut olayda; unsurları itibari ile oluşmayan TCK'nın 144/1-b maddesindeki “hukuki bir ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla hırsızlık” suçundan sanıkların beraati yerine, yazılı biçimde mahkûmiyetlerine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (NİĞDE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18.02.2015 gün ve 2014/268 E., 2015/535 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle sanıkların atılı suçtan beraatlerine, hükmolunan cezaların çektirilmemesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde muhasebe elemanı olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını ve davalının işe girerken teminat senedi olarak kendisinden alıp sonrada icraya koyduğu senetler nedeniyle ödemek zorunda olduğu miktarın kendisine geri verilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin müşterilerden tahsil ettiği paraları işverene vermeyip kendisine mal edinmek suretiyle işyerini zarara uğrattığı için haklı nedenle sonlandırıldığını, hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
“İşverene karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan tavır veya davranışlarda bulunmak” suçları kapsamında iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haklı nedenle olduğunu, fesih bildiriminin yazılı, açık ve kesin bir şekilde yapıldığını, 23.10.2019 tarihinde tebliğ edilen fesih metnini davacı çalışanın tebellüğden imtina etmesi neticesinde iş sözleşmesinin feshedildiğinin İstanbul 17....
Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve anılan sürede buyruk ve denetim altında (bağımlılık) edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. Hizmet akdi, çoğu kez Borçlar Kanununun 470. maddesinde tanımlanan istisna akdi (eser sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir. Çalışan, iş gücünü belirli veya belirsiz bir zaman için çalıştıranın buyruğunda bulundurmakla yükümlü olmayarak, işveren buyruğuna bağlı olmadan sözleşmedeki amaçları gerçekleştirecek biçimde edimini görüyorsa, sözleşmenin amacı bir eser meydana getirmekse, çalışma ilişkisi istisna akdine dayanıyor demektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kısmen kamulaştırılan taşınmazdaki kamulaştırma alanı dışında kalan binada yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazmini ve kamulaştıma dışında kalan alanda meydana gelen değer azalışının tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kısmen kamulaştırılan taşınmazdaki kamulaştırma alanı dışında kalan binada yol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen zararın tazmini ve kamulaştırma dışında kalan alanda meydana gelen değer azalışının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
T3 Gürpınar Petrol T3 ve Solmazlar Turizm San ve Tic Ltd Şii’nin ortakları ve yönetim kurulu üyeleri ile davalı işverenin ortak ve yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olan Kenan Doğanyiğit ve Umut Altıbaş olduğunu, yine bir başka ALPET akaryakıt istasyonu olan Boğaziçi Grup San T3 yönetim kurulu üyesi olarak karşıların Kenan Doğanyiğit’in çıktığını, bu şirketlerin hepsinin aynı yönetim kurulu üyeleri tarafından yönetildiğini, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve hepsi ALPET ismi altında kısaltılmış Altınbaş Petrol T3’nin akaryakıt istasyonu olduğunu, ayrıca bu şirketlerden birinde çalışan işçilerin bir şirketten alınıp, diğer şirkette çalıştırıldığım örnek vermek gerekirse İsmail Orkun Öney isimli çalışanın Avcılar Petrol T3’de çalışırken, davalı T3’ye buradan da Gürpınar Petrol T32ye geçirildiğini, Rıdvan isimli bir çalışanın da Gürınar A.Ş yanından Esenpet A.Ş ye geçirildiğini, tüm ticaret sicil kayıtları ve SGk kayıtlarının celbi ile gerçeğin ortaya çıkacağını, yine davalı şirket...
karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 66 maddesine göre; ''Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür....
nın yönetimindeki kum yüklü kamyonun demiryolunda hemzemin geçit olmayan yerden geçmeye çalışırken hat içerisinde stop ederek hattı kapattığını, tren hattının kapanması nedeniyle “tren tehir bedeli” zararı oluştuğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine yapılan ... takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 7.292,00 TL alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan ... takibine itirazın iptaline ve takibin devamına ... verilmesini talep etmiştir. Davalı ... olayda kasıt bulunmadığını savunmuştur. Aynı olay nedeniyle davacı kurum vekili tarafından davalılar ... ve Ergoisviçre ... aleyhine aynı mahkemenin 2008/141 Esas sayılı dosyasından açılmış olan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Birleştirilen dosyada, davalı ... vekili, ... teminatı dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... ise cevap vermemiştir....
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve açıklamaları ile karar vermeye yeterli olduğu kanısına varıldığı; davalı işçinin kazada % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı işverene kusur izafe edilmediği, davacı işverenin kazada oluşan zararı istihdam eden sıfatıyla zarar görene ödediği belirlendiğinden davalı işçinin bu zararın tamamını davacı işverene, haksız eylem ve akde aykırılık hükümleri gereğince ödemekle sorumlu olduğu'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ: Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, iş görenin işin görülme tarzı bakımından iş sahibinden talimat alması, işin iş sahibi veya bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kar ve zarara katılıp katılmaması, girimcinin sahip olduğu karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....
