"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili olan şirketin işyerine davalılara sigorta ettirdiğini, 23/12/2009 tarihinde işyerinin çatısından sızan yağmur sularının işyerindeki mobilyalara zarar verdiği, davacı şirketin bu sebeple 80.000,00 TL civarında zarara uğradığını, zararın tazmini için her ne kadar davalılara müracaat edilmiş ise de davalıların 30/12/2009 tarihli cevapları ile tazminat ödenmesi yönündeki taleplerinin reddettiğini savunarak 70.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, ... görenin işin görülme tarzı bakımından ... sahibinden talimat alması, işin ... sahibi ve bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi Yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kar ve zarara katılıp katılmaması, girişimcinin sahip olduğu karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....
İşin işverene ait işyerinde görülmesi, malzemenin işveren tarafından sağlanması, ... görenin işin görülme tarzı bakımından ... sahibinden talimat alması, işin ... sahibi ve bir yardımcısı tarafından kontrol edilmesi, bir sermaye koymadan ve kendine ait bir organizasyonu olmadan faaliyet göstermesi, ücretin ödenme şekli kişisel bağımlılığın tespitinde dikkate alınacak yardımcı olgulardır. Sayılan bu belirtilerin hiçbiri tek başına kesin bir ölçü teşkil etmez. İşçinin, işverenin belirlediği koşullarda çalışırken, kendi Yaratıcı gücünü kullanması, işverenin isteği doğrultusunda işin yapılması için serbest hareket etmesi bu bağımlılık ilişkisini ortadan kaldırmaz. Çalışanın işyerinde kullanılan üretim araçlarına sahip olup olmaması, kar ve zarara katılıp katılmaması, girişimcinin sahip olduğu karar verme özgürlüğüne sahip olup olmaması bağımlılık unsuru açısından önemlidir....
Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır....
Noterliğinin 27/08/2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğinden 20/09/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ikinci ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye de cevap verilmemesi üzerine müvekkiline yaşatılan manevi sıkıntılar , müvekkiline ait şirketin aldatılma olayı nedeniyle uğradığı maddi zarar, ortaklık kurma nedeniyle oyalanmış olduğu süreçte müvekkilinin yaşadığı iş kaybından ve ortaklık İzmir'de kurulacağından Diyarbakır 'dan ayrı olarak İzmir 'de 1 buçuk yıldan bu yana ev tutmak zorunda bırakılmasından kaynaklanan maddi zarar ve sonuçta meydana gelen iş kaybından doğan munzam/ maddi zararın , ev tutmak zorunda bırakılmasından kaynaklanan maddi zararın ve manevi anlamda yaşatılan sıkıntıların manevi tazmini talepli olarak 23/09/2021 tarihinde açılması istenilen ticari dava öncesi yasa gereği başvurulması zorunlu kılınan ve ticari dava ön şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 13/10/2021 tarihinde anlaşamamaya dair...
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Somut olayda, dosyaya sunulan izin kullanım formlarına göre davacının imzasını taşıyan belgelere göre 20+12+4 ve 9 gün izin kullanım talepli dilekçeleri ve izni onaylayan imzalı belgeler vardır. Sunulan puantaj kayıtları da izin kullanımını doğrulamaktadır. Davalının bir kamu kurumu olması karşısında bu yazılı belgelere değer verilerek yıllık izin ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken bu belgeler dikkate alınmadan karar verilmiş olması isabetsizdir. O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, davacının kamyonuna davalıca sunulan madeni yağın verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.534.-YTL. maddi zararın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
müvekkilin kiracısı konumunda olması için bu davayı kira ilişkisinden doğan alacak davası niteliğinde büründürmemekte olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisinden kaynaklı bir uyuşmazlığın mevcut olmadığını, işbu davanın müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini talepli olduğundan diğer zararların tazmini taleplerinin ayrı bir mahkemede görülmesinin usul ekonomisi kurallarına da açık aykırılık teşkil edeceğini, görevli mahkemenin Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Unilever şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, aynı talepli dava açan diğer iki çalışan hakkında görülen davada müvekkili şirket lehine davanın reddine karar verildiğini, bu dava bakımından da reddi gerektiğini, davalı şirketler arasında asıl - alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, distribütörlük sözleşmesinde alt işverenliğin koşullarının oluşmadığını, geçerli neden ile iş akdi feshedilen davacının işe iade talebinin reddi gerektiğini, davacının depoda çalışırken kullandığı forklift ile başka bir çalışanı taşıyarak rafta ikinci kata çıkarması sonucu çalışanın 2. kattan aşağı düşüp yaralandığını, bu durumu işverenden gizledikleri için işverenin zarara uğradığını, SGK'ya bu iş kazasını geç bildirmek zorunda kaldıklarını, davacının iş sağlığını ve güvenliğini hiçe sayarak iş güvenliği tedbirlerine aykırı davrandığını, bu sebeple savunmasının alındığını, akabinde...
Davalı Unilever şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden husumetten reddedilmesi gerektiğini, aynı talepli dava açan diğer iki çalışan hakkında görülen davada müvekkili şirket lehine davanın reddine karar verildiğini, bu dava bakımından da reddi gerektiğini, davalı şirketler arasında asıl - alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, distribütörlük sözleşmesinde alt işverenliğin koşullarının oluşmadığını, geçerli neden ile iş akdi feshedilen davacının işe iade talebinin reddi gerektiğini, davacının depoda çalışırken kullandığı forklift ile başka bir çalışanı taşıyarak rafta ikinci kata çıkarması sonucu çalışanın 2. kattan aşağı düşüp yaralandığını, bu durumu işverenden gizledikleri için işverenin zarara uğradığını, SGK'ya bu iş kazasını geç bildirmek zorunda kaldıklarını, davacının iş sağlığını ve güvenliğini hiçe sayarak iş güvenliği tedbirlerine aykırı davrandığını, bu sebeple savunmasının alındığını, akabinde...
