Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K). Somut olayda davacının 2.10.2001 tarihinde davalı işyerinde üretilen mallardan bazılarını bir koli içerisine koyarak işyerinden çıkarmaya çalışırken işveren tarafından yakalandığı sabittir. Bu olay üzerine davacı işçi hakkında hırsızlık suçundan dolayı Bakırköy 13.Asliye Ceza mahkemesinde dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan dolayı erteli para cezası verilmiştir....
Zaman unsuru, çalışanın iş gücünü belirli veya belirsiz bir süre içinde işveren veya vekilinin buyruğunda bulundurmasını kapsamaktadır ve bu sürede buyruk ve denetim altında edim yerine getirilmektedir. Bağımlılık ise her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir bağımlılıktır. Somut olayda, davacının meydana gelen yaralanma olayı ile ilgili kolluk görevlilerine verdiği beyanında, piyasada çatı tamirat işi yaparak geçimini sağladığını, Serkan isimli şahsın kendisine çatı işi olduğunu belirtmesi üzerine ilgili firmaya giderek fiyat konusunda anlaştığını, işi yapmaya başladığını, olay günü dengesini kaybederek çatıdan düştüğünü belirttiği, dolayısıyla davacının çatı tamirat işini kendi adına yaptığı, bu nedenlerle taraflar arasında hizmet akti bulunmadığından davanın reddine yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, vekilin vekalet akdine dayalı olarak yapmış olduğu işlem sonucu müvekkiline verdiği zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne varki, dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 Sayılı Kararı uyarınca görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, vekilin vekalet akdine dayalı olarak yapmış olduğu işlem sonucu müvekkiline verdiği zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ne varki, dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı üzerine Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 Sayılı Kararı uyarınca görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden limited şirketin feshi ve tasfiyesi birleşen dava yönünden, şirket müdürünün şirkete verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012(Pzt.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın davalı yanca yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı hatlarına verdiği zararın tazmini (haksız fiil) istemine ilişkin olmasına, taraflar arasında akdi ilişki bulunmamasına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince tesis edilmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilip, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.5. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davalının, davacıya verdiği vekalete aykırı davranmış olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamu görevlisi olan davalının çalıştığı kuruma karşı verdiği zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Kooperatifler Kanunundan kaynaklanan, eski yönetim kurulununun kooperatife verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)...
C) Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverene ait işyerinde 1.1.2000-31.12.2003 ve 20.8.2004-5.3.2013 tarihleri arasında toplam 12 yıl 6 ay 15 gün süre ile en son 1.234,15 TL brüt ücretle çalıştığı, yol ve yemek yardımı ile diğer sosyal yardımların ilavesi ile kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretinin 1.833,11 TL olduğu, kusur ve hesap bilirkişi raporları mahkememizce denetime açık kapsamlı, detaylı, olayın oluşuna uygun somut uyuşmazlığı çözücü nitelikte bir rapor olarak kabul edilerek hükme esas alındığı, dava dilekçesinde, davacı işçinin iş sözleşmesinin, ortada haklı bir neden olmadığı halde feshedildiği iddia edildiği, cevap dilekçesinde ise, davacı işçinin, 2 ayrı işte kusurlu hareketi nedeniyle davalı işverene zarar verdiği; verdiği zararın tutarının 1.363,63TL olduğu; bu zararın, bir aylık ücreti ile karşılayabileceği miktardan yüksek olduğu; bu nedenle, 4857 sayılı Kanun’un 25 / II-ı madddesinde haklı...
