Mahkemesi sıfatıyla) velayet hususunun tartışılması, küçüğün vesayet altına alınmasının daha doğru olacağı kanaatine varılırsa; ... Mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesine vesayet ihbarında bulunulması gerektiği düşünüldüğünden, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (... Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (... Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Koruma ve tedavi altına alınma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacı ...’un tapu maliki ...un vasisi olduğu belirtildiği halde dosya içinde vesayet altına alınma kararına ve husumete izin kararına rastlanmamıştır. Bu eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre anılan metne ait maddeye göre kısıtlama şartlarının gerçekleşmediği, belli resmi işlemler için gerekmesi halinde TMK'nun 427-2. maddesine göre temsil kayyımı atanabileceği hususu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Kabule göre de; TMK.nun 419/3. maddesi gereği, kısıtlanan ergin çocuklar kural olarak vesayet altına alınmayıp velayet altında bırakılır. Kısıtlama nedenlerinin birinin sübutu halinde önce kısıtlama kararı verilip sonra kısıtlananın reşit olması gözetilerek velayet altına konulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vesayet altına alınma kararı verilmesi de doğru görülmemiştir....
Gerçek kişinin medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olup olmadığı ise, Türk Medeni Kanunu'nun 9 ve izleyen maddeleri hükümlerine göre belirlenir. Davacı, 20.05.2010 tarihli temyiz dilekçesine eklediği 18.05.2010 ve 3678 numaralı Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü ilaç kullanma raporuna da dayanarak, halen Yedikule Hastanesi Psikiyatri Bölümünde tedavi gördüğünü bildirmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi hükmü gereğince, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır. Bu husus, mahkemece, tespit olunduğunda hemen yetkili vesayet makamına bildirilmelidir. HMK'nın 114/d maddesi hükmü gereğince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olup; her aşamada mahkemece, doğrudan gözetilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/859 KARAR NO : 2023/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2023/114 ESAS 2023/183 KARAR DAVA KONUSU : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlunun ileri derecede uyuşturucu bağımlısı olduğunu, tüm çevreye sağa sola, komşulara ve kendisine zarar verdiğini, tedaviye direnç gösterip kabul etmediğini, tedavi altına alınmasını, tedavi süresince kendisinin kısıtlanmasını vasi olarak atanmayı talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; talebin reddi ile ilgilinin tedavi altına alınmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, güvenlik tedbiri ile koruma ve tedavi altına alınma Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, TCK'nın 32. maddesi kapsamında rahatsızlığı bulunduğu mahkemece kabul edilen sanığa, yakalanması üzerine açılan oturumda müdafi tayin edilmeden ya da bozma öncesi aşamada sanığın müdafiiliğini üstlenen avukatı davet edilmeden yargılama yapılarak karar verilmesi karşısında, sanık müdafiinin yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 08.07.2015 gün ve 2015/59-63 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa davacı 29.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi kapsamında akıl sağlığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir. Davacının temyizi, vasi olarak atanan ...'nin şahsına itiraz niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 14.07.2015 gün ve 2015/7 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa davacı 29.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl sağlığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkindir. Davacının temyizi, vasi olarak atanan ...'nın şahsına itiraz niteliğindedir. İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 422....
Kısıtlı adayının bakımevine konularak tedavi altına alındığı, sonrasında tedavi edilerek taburcu olduğu, taburcu olduktan sonra oğlu ve eşi ile birlikte “Eşrefpaşa Mahallesi 700. Sokak No:5 Merkez-Afyonkarahisar” adresinde bulunduğu, dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerinden ve emniyet araştırma tutanağından anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Afyonkarahisar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
