"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 5 nolu bağımsız bölümdeki WC'nin pis su giderlerinin yerlerinin değiştirilmesi nedeniyle bağımsız bölümün kiraya verilemediği belirtilerek oluşan zararın giderilmesi ve alt kattaki reklam panosunun kaldırılması, karşılık dava ile üst kattan sızan sular nedeniyle oluşan zararın giderilmesi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan anataşınmazın ortak yeri olan dış duvara asılan reklam panosunun kaldırılması, projeye aykırı olarak yeri değiştirilen WC ve pis su giderlerinin eski hale getirilmesi ve karşı davada ise üst kattan akan sular nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenilmiştir....

Alternatif olarak belirtilen 480 sayılı parselden de geçit irtifakı kurulması daha uygun olacaktır. Bu yönden davalı belediye vekilinin istinaf itirazları yerindedir. Öte yandan davacının 476 ve 477 sayılı parsellerin maliki olduğu görülmüştür. Mahkemece davacıya bu iki parsel yönünden akdi geçit irtifakı kurulması için süre verilmesi gerektiği halde doğrudan her iki parsel için geçit irtifakı kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; 477 parsel yararına davacının malik olduğu 476 parsel üzerinden akdi geçit irtifakı kurmak üzere davacıya mehil vermek, bu işlem yapıldıktan sonra 477 parsel lehine 475 ve 476 ile 480 parseller üzerinden geçit hakkı tesis etmekten ibarettir. Davada yer almayan 480 sayılı parselin maliki de davaya dahil edilmeli onun da kendisini savunmasına imkan tanınmalıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Her ne kadar Türk Medeni Kanunun 761.maddesi uyarınca evi, arazisi veya işletmesi için gerekli sudan yoksun olan bunu aşırı zahmet ve gidere katlanmaksızın başka yoldan sağlayamıyorsa komşusundan onun ihtiyacından fazla olan suyun tam bir bedel karşılığı alınmasını sağlayacak irtibak hakkı kurulmasını isteyebilir ve komşu olan taşınmaz maliki de yasanın 744.maddesince su mecranın kendisine ait taşınmazdan geçirilmesine katlanmakla yükümlü ise de taraflar arasında kullanmaya ilişkin bir anlaşma olmadan ya da yasal mecra irtifakı kurulması sağlanmadan mülkiyet hakkı sahibinin çap içindeki taşınmazdan yararlanmasına engel olunamaz. Mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek davanın reddi yerine orta yerde mülkiyet sahibi ile yapılmış yararlandırma anlaşması olmaksızın davanın yazılı bazı gerekçeler ile kabulü doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatif her ne kadar arsa paylarının tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini talep etmiş ise de, talebinin esas itibariyle kat irtifakı-kat mülkiyeti kurulması ve tapuda devir yapılması için yetki ve izin verilmesi niteliğinde olduğu ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler bitirilip teslim edildiğinden bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin en geç ....03.2003 tarihinde teslimi gerektiği halde ... ay ... gün gecikmeyle ....03.2004 tarihinde teslim edildiği, geç teslim edilen ... adet villanın kira bedelinin toplam ....833,00 TL ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ... bedelinin de 57.700,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ... adedi kooperatife ... adedi arsa sahiplerine ait toplam 39 adet her bir tripleks konutun arsa payının .../39 olduğunun tespiti ile, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki su irtifakı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.06.2014 gün ve 2014/3440 Esas, 8466 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

Diğer taraftan kanuni (zorunlu) su (kaynak) hakkı Türk Medeni Kanununun 761. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre de, “evi, arazisi veya işletmesi için gerekli sudan yoksun olup, buna aşırı zahmet ve gidere katlanmaksızın başka yoldan sağlayamayan taşınmaz maliki komşusundan onun ihtiyacından fazla olan suyu tam bir bedel karşılığında almasını sağlayacak bir irtifak kurulmasını isteyebilir. Zorunlu su irtifakının kurulmasında öncelikle kaynak sahibinin menfaati gözetilir.” Şüphesiz bu hükmün uygulanması için anılan Yasanın 760. maddesinin gözardı edilmemesi gerekir. Mahkemece zorunlu su irtifakının tesisi için yasanın öngördüğü koşulların oluşup oluşmadığı da araştırılmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Davanın, köy yararına su tahsisi ve su rejimi kurulması ile Mecra İrtifakı Kurulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı köy vekili dava dilekçesinde davacı Kuzalan köyü sınırlarından akmak sureti ile daha aşağıda bulunan Sekü köyü su ihtiyacını karşılamak üzere oluşturulan Sekü Göletine biriken ve Kuzalan Deresi olarak tabir edilen deren köy lehine su tahsisi talep etmiştir. 7478 sayılı Köy İçme Suları Hakkında Kanunun 1. Maddesi düzenlemesine göre Köylerin içme ve kullanma suyu ihtiyacı, DSİ Umum Müdürlüğü tarafından temin ve tedarik olunur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, su sızıntısı ve rutubetlenmenin tespiti ile eski hale getirilmesi için uygun süre verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan anataşınmazda, davacının bağımsız bölümüne, üst kattaki bağımsız bölümden gelen su akıntısı ve rutubetlenmenin tespiti ile su sızıntısının önlenmesi ve tamirinin yapılması için uygun mehil verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmadığı anlaşılmaktadır....

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu suyun bilirkişilerce yapılan araştırma ve inceleme sonucu genel su olduğu anlaşılmış, mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacının dava konusu sudan günlük ne kadar zorunlu içme suyu ihtiyacı olduğu kesin olarak saptanmalı, içme suyu ihtiyacından artan sudan bölgede otlayan hayvanların içme suyu ihtiyacını karşılayacak bir düzenek tesisi ve davacının ihtiyacından fazlası bakımından istifadesi için bilirkişi vasıtasıyla su rejimi kurulmalı, davacının ihtiyacı olan su tespit edilmeli, davalının keşifteki açık beyanı karşısında suya elattığı anlaşıldığından kurulan su rejimi dikkate alınarak elatmanın önlenmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

A.Ş. ile abonelik sözleşmesi imzaladığını ve elektrik aboneliği aldığını, parsel sahipleri akraba olduğu için 105 ada 2 nolu parselin sulama ihtiyacının da bu kuyu ve elektrikten karşılandığını,... her ne kadar 105 ada 3 parsel için su kuyusu ve elektrik aboneliği işlemleri ve masrafı yapmış ise de, sondajın yanlışlıkla 3-5 metre farkla 105 ada 2 parsel sınırları içine çakıldığını, hiç kimsenin yıllarca bu yanlışlığı farketmediğini, davalı tapusunu alınca tarlasının sınırlarını ölçütürdüğünü ve su kuyusunun kendisine ait 2 nolu parselde kaldığını görünce davacının su kuyusunu kullanmasını engellediğini belirterek, davacı taşınmazındaki ağaçların su ihtiyacı gözönünde bulundurularak 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz lehine 105 ada 2 parselde bulunan su kuyusundan irtifak (mecra) hakkı tesisine ve su kuyusunun 105 ada 3 nolu parsele ait olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının 105 ada 2 parsel sayılı taşınmazı T. ......