"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması, birleştirilen dosyada davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine 22.07.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, banyodan gelen su sızıntısının önlenmesi için davalı tarafça tadilatın yaptırılması ve 431,15 TL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda dava tarihi itibariyle kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığının sorulması, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise taraflara ait tapu kayıtları ile anataşınmaza ilişkin yönetim planının Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; mahkemece, her ne kadar davacıya ait 146 ada 24 parsel lehine davalıya ait 146 ada 25 parsel aleyhine geçit irtifakı kurulmasına karar verilmişse de yine davacıya ait 146 ada 22 parsel sayılı taşınmazın yola cephesi bulunduğu halde bu taşınmazdan akdi irtifak kurulup kurulamayacağının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, lehine geçit irtifakı kurulmak istenen 146 ada 24 numaralı parselin güney sınırında bulunan 146 ada 23 parsel yahut davalıya ait 146 ada 25 parselin küçük bir bölümünden geçit irtifakı kurulması halinde davacıya ait 146 ada 22 parselden akdi geçit irtifakı kurularak davacıya ait 146 ada 24 parselin geçit ihtiyacının fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereği talep edenin katlanması gereken fedakarlık gözetilerek giderilmesi ve bu şekilde geçit irtifakı tesisi gerekirken 05.09.2014 tarihli bilirkişi raporu krokisinde B harfi ile gösterilen yerden geçit irtifakı kurulması doğru değildir....
Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalar, özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle yapılacak araştırma ve incelemede, öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Eldeki davada; fen bilirkişilerinin 15.05.2009 tarihli raporları krokisinde davacının 10 parsel sayılı taşınmazının kuzey yönünde genel yol, güney sınırına bitişik sulama arkı, ve dört tarafında komşu parsellere ihtiyaç hissedilmeksizin mecra geçirilebilecek sulama kanallarının bulunduğu ve dolgu yaparak hayvanların geçişinin sağlanabileceği anlaşıldığından davacının taşınmazının nispi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği içinde olmadığı ve mecra ihtiyacının bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü ile geçit ve mecra hakkı kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek 504 sayılı parsel lehine 842 ve 501 sayılı parseller aleyhine geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, 842 sayılı parselin paylı maliklerinden davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Daşdaş ve Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 155 ada 90 parsel aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir. Taşınmazı Maliye Hazinesi’nden satış işlemi ile devir alan dahili davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2019 tarih, 2016/11121 Esas, 2019/3481 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece, davalı Hazineye ait 155 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ikiye bölünerek taşınmazın ekonomik kullanım bütünlüğü bozulacak şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Öncelikle, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Öte yandan, istemin özelliği gereği en uygun yerin aranması ilkesinin geçerli olması ve bu davaların bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle ; Davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2007 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.9.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı davalıların da ortağı bulunduğu sulama kooperatifinin yönetim organıdır. Kooperatifin temsilcisi sıfatıyla bir kısım ortaklarının taşınmazlarına su yolu geçirilmesi amacıyla diğer bir kısım ortakların taşınmazlarının yükümlendirilmesi suretiyle mecra irtifakı kurulmasını istemiştir. Ana sözleşmede kooperatif üyeleri adına yönetimin temsilciliğini tanıyan hükümler bulunması ortaklar adına mecra irtifakı kurma yetkisini vermez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 288, 289, 302 ve 321 sayılı parseller malikleri tarafından 305, 308, 313, 314 ve 315 sayılı parsel malikleri aleyhine Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanarak açılmış geçit irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Davalılardan 321 sayılı parsel maliki ..., yanıt vermiş ve davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır. Mahkemece, 25.04.2011 tarihli bilirkişi krokisinde kırmızı ile boyanan güzergahtan davacı parselleri lehine geçit irtifakı tesis edilmiştir....
Bu itibarla; mahkememizce tarafların sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmedikleri hususunda aldırılan bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere; su aboneliğine ilişkin edimin yerine getirilmiş olduğu, yapı kullanım izin belgesi alınması ve kat irtifakı/kat mülkiyeti tesisi işlemlerinin yapı malikinin talebi ile başlayan işlemler olsa da sözleşmeye imza atmış bir kısım davalıların sözleşme ile yapı kullanım izin belgesi alınması ve kat irtifakı/kat mülkiyeti kurulması edimini yüklendikleri ve bu edimin yerine getirilmediğinin anlaşıldığı, bu işlemlerin gayrımenkul malikinin talebi ile başlatılabilecek işlemler olması nedeni ile davalı satıcıların ancak bu işlemlerin masraflarını ödemeleri gerekeceği, İmar Kanunun Geçici 16....
