, davalı tanığı Hakan Kurt’un duruşmada alınan yeminli beyanında çeyiz eşyalarının kendi arabası ile götürüp teslim ettiğini bildirmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Ferdi'nin evlendikten sonra diğer davalı Hüseyin ile aynı evde oturduklarını, müvekkiline düğünde takılan altınların davalılar tarafından alınarak iade edilmediğini, çeyiz eşyalarının da davalılarda kaldığını belirterek çeyiz eşyalarının öncelikle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsili, mümkün olmaması halinde aynen iadesi, ziynet eşyalarının ise aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 8.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de, dava değerini 103.451,50 TL olarak ıslah etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih, 2020/6036 Esas 2021/232 Karar), bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece davacının ziynet alacağı davasıyla ilgili olarak kadına yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde ise usule ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği, yine kabule göre, davacının çeyiz eşyası davasına ilişkin olarak, davacı kadın tarafından dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen çeyiz eşyalarının aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilinin istendiği, bu çeyiz eşyalarının varlığının mahkemece tespit edildiği ve davacı kadın tarafından sunulan belgelerle de davacı kadına ait olduğunun ispatlandığı hususunun da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; tazminatların miktarları, çeyiz eşyası davasının reddi, ziynet eşyası davasının reddedilen bölümü ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; davacı-davalı kadının boşanma davası ve fer'ileri, birleşen boşanma davasının reddi ve ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2016 günü tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat-Yoksulluk Nafakası- Çeyiz ve Ziynet Eşyalarının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, maddi ve manevi tazminat, nafaka ve ziynet alacağı taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacının delil listesinde bulunan ve incelenmesine gerek görülen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2012/432 esas ve 2013/387 karar sayılı dosyasının iş bu dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.04.2015(Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın çeyiz ve ziynet eşyalarının iadesi ya da tazminine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı eşte kaldığı ileri sürülen ziynet eşyaları ile bir kısım çeyiz (ev) eşyasının aynen ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir. Davanın açılması nedeniyle alınacak yargı harçlarının türü, ödeme yeri, zamanı ve usulü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve devamı maddeleri ile bağlı tarifede gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Takı Alacağı-Eşya İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, tazminat, yoksulluk nafakası, ziynet ve takı alacağı ile çeyiz eşyalarının iadesi taleplerinin reddi, tedbir nafakasının miktarı, erkek yararına verilen eşya iadesi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadın yararına verilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadının ziynet eşyalarının iadesi talebi davacı-karşı davalının...
yer alan çeyiz ve ziynet eşyalarının bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışına çıkarken düğünde takılan ziynet eşyalarının kayınvalidesine bırakıldığını ,ev eşyaları ile kişisel eşyalarının ise müşterek hanede kaldığını ve iade edilmediğini belirterek müvekkiline ait 9 adet döğme, 8 adet burgulu bilezik, 26 adet hediyelik altın, 2 adet Cumhuriyet altını ile yatak odası takımı ve müvekkiline ait kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeli olan 21.218.00.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ziynetlerin davacıda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eşya alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ziynet alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
