Davacıya mehir senedi ile takılan 4 adet 77,76 gram 22 ayar bileziğin ve diğer altınların davalı Mecit'in emeklilik primi borçları nedeni ile davalılar tarafından alındığı, tanık Müslüme Akbaş'ın beyanı ve dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen senet ile sabit olduğu, dolayısıyla davacının ziynet eşyaları yönünden davasını ispat ettiği, hal böyle olunca ziynet eşyaları için her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davalıların ziynet eşyalarına yönelik istinafının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

kadına iadesine karar verilmesinin talep edildiği, ziynet ve ev eşyasına değer olarak 10.000,00.TL gösterterilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacı kadının evden kendi istediği ile ayrılmadığı ve dava konusu ziynetlerin davalı tarafından bozdurulduğu ve harcandığının sabit olduğu, davacı kadının ise bunları geri verilmemek üzere bağışladığına ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ev eşyaları ve ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) 6100 sayılı HMK, yargılamaya hakim olan ilkeler başlığı altında 24-33. maddelerinde, medeni yargı alanında geçerli ilke ve kuralları düzenlemiştir. Bunlardan birisi de taraflarca getirilme (hazırlama) ilkesidir....

Aile Mahkemesi tarafından tespit edildiğini ve davalıların bu tespite hiçbir şekilde itiraz etmeyerek bu durumu kabul ve tasdik ettiklerini, davalıların, dava dilekçesinde gösterilen ziynet ve ev eşyaların iade etmediklerini belirterek davacıya ait ziynet ve ev eşyalarının aynen olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte para olarak karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davanın devamı esnasında davalı Kerim Arısaman yönünden dava tefrik edilerek eldeki davaya davalı T4 yönünden devam edilmiştir....

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacının 2008 yılında evlendiklerini ve Denizli 2.Aile Mahkemesinin 2016/305 Esas 2017/184 Karar sayılı kararı ile evlilik birliğinin temelinde sarsılması sebebiyle boşandıklarını, davacının kendisine düğünde takılan 7 tane3 burgulu bilezik ziynet eşyalarının ev alınırken kullanıldığı iddiasını kabul etmediklerini bahsi geçen ziynet eşyalarının cinsine ve miktarına da itiraz ettiklerini, davacı tarafın ev alınırken herhangi bir maddi yardım yapmadığını ve ziynet eşyalarını da müvekkiline vermediğini, takıların dava konusu taşınmazın alımında kullanıldığına ilişkin iddiaların somut delilerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin evlilik birlikteliği içindeyken 2012 yılında konut kredisi çekerek taşınmaz satış aldığını, 2015 yılında ise taşınmazı sattığını ve bu parayla konut kredisini kapatarak yine bu sefer başka bir taşınmazı satın alabilmek için tekrar 8 yıl vadeli konut kredisi çektiğini bu konut kredisinin taksitlerinin de müvekkili...

talebinin nelerden ibaret olduğunu beyan ederek somutlaştırmamış ve dava değerini de somut hale getirmediğini, bu hususa da itiraz ettiklerini, ve davalı- k. davacı ziynet eşyası talebini somutlaştırıp nelerden ibaret olduğunu beyan ettiğinde de ziynet eşyaları hususunda tekrar beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, ayrıca her ne kadar davalı/k.davacı ziynet eşyalarının iadesini talep etmekte ise de; ziynet eşyalarının tamamı davalı- k. davacının kendisinde olduğunu, davacı- k. davalı müvekkilimin elinde yada ailesinde her hangi bir ziynet eşyası bulunmadığını, tüm ziynet eşyaları davalı- k. davacıda olup, davalı- k.davacının müşterek konutunu davacı- k. davalı müvekkilinden habersiz olarak taşıyarak ev eşyalarını ve ziynet eşyalarının da tamamını alarak davacı- k. davalı müvekkilinden ayrıldığını belirterek davalı- k.davacının ziynet eşyasının aynen iadesi talebini ve ziynet eşyası ile ilgili tüm taleplerinin reddini talep etmiştir....

Mahkemece; ziynet eşyaları ile ev ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine (ayar, adet, gram, cins ve neler olduğu hükümde tek tek belirtilerek), olmadığı takdirde miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, aynen iade talebine ilişkin hüküm kurulmadan yalnızca ziynet ve eşyaların bedeline ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, tazminatların miktarı ve ziynet alacağının reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

-TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. Yerel mahkemece ziynet talebinin tefrikine karar verilerek ziynet alacağı davası yönünden yargılamaya eldeki dosya üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece; "Davanın, ziynet eşyalarından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin 6 nolu paragrafı ile, davacıya düğünde 40.000,00.-TL'den fazla hediye ziynet eşyası takıldığının ve bu ziynet eşyalarının tamamının davalı tarafından alındığının ve davacıya iade edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarının bir kısmının davacının kişisel borçları için harcandığının, kalan kısmının ise halen davacıda olduğunun ve davalı tarafça alınmadığının ileri sürüldüğü, davacı tarafça ibraz olunan cevaba cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsedilmemesine rağmen, ziynet eşyalarının yalnızca 4.500,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kişisel, ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kişisel eşyalar yönünden kabulüne, kişisel eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde 2.805-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ziynet eşyaları ve beyaz eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ile davalı ...'...