Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazdan kaynaklanan katılma alacağı ve davalı eşe verilen para ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olarak taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'sinin adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamında talebini ıslah ederek katılma alacağı olarak 89.916,5 TL ve para ile eşyadan kaynaklanan alacak olarak 11.160 TL olmak üzere toplam 101.076,5 TL istemişse de; mahkemece, 106.436,05 TL'si katılma alacağı ve 13.144,00 TL'si ziynet ve paradan kaynaklanan alacak miktarı olmak üzere toplam 119,580,05 TL'ye hükmedilmiştir. 6100 sayılı ...nun 26 (1086 sayılı HUMK. 74.) maddesi ''...hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..''...
Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı-davalıya küfür, hareket ve tehdit ettiğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı-davalıya şiddet uyguladığı durumunun yalan olduğunu, bilhassa eşini ve çocuğunu çok sevdiğini, müvekkilinin annesinin davacı-davalı eşe yönelik hiç kötü bir eylemde bulunmadığını, müvekkilinin eşiyle birlikte sadece yılın belli dönemlerinde annesinin yanında kaldığını, müvekkilinin eşine ve çocuğuna karşı tüm sorumluluklarını baba ve bir eş olarak gayet güzel bir şekilde yerine getirdiğini, ziynet eşyalarını bozdurmadığını davacı-davalı evi terk ettiği zaman tüm ziynet eşyalarını yanında alarak gittiğini belirterek açılan davanın reddi ile müvekkilinin karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/1531 ESAS 2021/785 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait mehir senedinden kaynaklı ziynet eşyasından ve eşya eşyaların aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirler. Cevap dilekçesi: Davalı vekili tarafların son altı aydır birlikte oturdukları yerin ve davalının ikametgahının Esenler olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan Ali'nin 2010 yılında evlendiklerini, 01/07/2010 tarihli çeyiz eşya senedi ile senette yazılı bulunan ziynet eşyası, diğer eşya ve nakit paranın müvekkili ile davalı Ali'ye bağışlandığını, bunların müvekkili tarafından davalıların birlikte kaldığı müşterek haneye götürüldüğünü, senette bulunan eşya ve ziynet için Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/782 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, senette yazılı olan nakit paradan müvekkilinin payına düşen 5.000 Euro'ya iadeye davalıların yanaşmadığını belirterek mehir senedinde yazılı olan nakit para davalılardan kaldığından bu paradan müvekkilinin payına düşen 5.000 Euro'nun fiili ödeme günündeki rayiç bedeli üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Dava, edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK'nun 202, 218, 219, 229, 230, 231, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı ve değer artış payı (TMK.m.227) isteğine ilişkindir.Taraflar 02.09.2007 tarihinde evlenmiş, 14.05.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulle sonuçlanması ve 22.07.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Böylece, tarafların evlendiği 02.09.2007 tarihinde boşanma davasının açıldığı ve mal rejiminin sona erdiği 14.05.2010 tarihinde eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejimi sona ermiştir....
Alacaklı tarafından, Kastamonu Aile Mahkemesi 2018/445 Esas, 2019/359 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan ziynet eşyaları bedelinin yasal faizi, ziynet eşyaları yönünden verilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle icra emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür. Kastamonu Aile Mahkemesi 2018/445 Esas, 2019/359 Karar sayılı ilamında; tarafların boşanmalarına karar verildiği ve aynı ilamda ziynet eşyası iadesi davasının kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 39.468,00 TL'nin davalı T1 alınıp, davacı T3 verilmesine hükmedilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde sadece ziynet alacağı değil, aynı zamanda vekalet ücreti alacağının da takibe konu yapıldığını belirtmiş ise de, takibe konu yapılan 4.691,48 TL vekalet ücretinin hükümde ziynet eşyası yönünden verildiği anlaşılmıştır....
Dava, kişisel mal niteliğindeki ziynet eşyasından kaynaklı alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamında usulüne uygun dayanılan vakıa ve deliller kapsamında davacı kadın ilk derece mahkemesince belirlenen takıların takıldığını ispatladığı gibi takıların davalı erkek tarafından alındığını da ispatlamış, davalı erkek tarafından takıların geri iade edilmemek kaydıyla verildiği ispatlanamadığı dikkate alındığında davalı erkek ispatlanan ziynetleri iade ile yükümlüdür. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve ispatlanan hususlar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, kararın denetime ve infaza elverişli olması karşısında davalı erkeğin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece, bağımsız konut açılmadığı ve davalı (koca) ile ailesinin davalı (kadın)'a hakaret ettiği gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Dosya arasında, davalı ve ailesinin davacı (kadın)'a hakaret ettiklerine dair davacının soyut iddiası dışında her hangi bir delil bulunmamaktadır....
Burada dikkat edilmesi gereken husus, ziynet eşyasından kaynaklı alacağın hem kişisel alacak davasına, hem de mal rejimi alacak davasında katkı payı alacağı talebine konu edilememesi, yani mükerrer talep yapılamamasıdır. Buna göre, davalı/b.davacı kadın, ziynet eşyaları hakkında seçim hakkını kişisel eşyaların iadesi kapsamında alacak davası olarak ileri sürdüğüne göre, mahkemenin mal rejimi kapsamında bunların talep edilebileceği yönündeki red gerekçesi yerinde olmamıştır. b-Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 240.maddesinde; "davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir. Tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez....
ilave edilmesinden sonra 34 XX 200 plakalı aracın kendisinin üzerine alındığını, bu aracın daha sonra davacı tarafından oturdukları evin içini yaptıracakları gerekçesiyle satıldığını ve parasının 14/08/2014 tarihinde davacının Türkiye Finans Bankasında bulunan hesabına 47.250 TL olarak yatırıldığını, aracın evlilik birliği içinde kendisinin altınlarıyla ve Isparta Belediyesi'nden aldığı tazminatların parası ile alındığını, davalı tarafından satılıp tüm parasının davalı adına banka hesabına yatırıldığını, davalıdan gerek edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacağı, gerekse ziynet eşyası ve kendisine verdiği paradan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, ziynet eşyalarının satımından kaynaklı 15 000 TL, Isparta Belediyesi'nden aldığı tazminat tutarı olan 8 000 TL olmak üzere toplam 23 000 TL alacağı ile birlikte 34 XX 200 plaka sayılı aracın evlilik birliği içinde satın alınıp daha sonra yine evlilik birliği içinde satılıp parasının davalı tarafından kendi banka hesabına yatırıldığından...
