Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin ve ziynet alacağı talebinin reddi ile erkeğin reddedilen boşanma davasında yararına vekâlet ücretine hükmolunmaması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadının boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Karşılıklı boşanma, kadının ziynet ve alacak istemli davalarının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, erkeğin boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile ferilerine hükmedilmiş, kadının ziynet ve alacak talebinin ise reddine karar verilmiştir....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında davacı kadının ziynet eşyası talep edemeyeceğini, TMK 2.madde gereğince davanın dinlenmemesi gerektiğini, ziynet eşyalarınını bozdurulduğu, bankaya yatırıldığı iddia edilmiş ise de bankaya toplu bir para yatırılmadığını, parça parça yatırıldığını, banka hesabındaki paranın ziynet eşyasının karşılığı olup olmadığının belli olmadığını, tanık beyanlarına itibar edilmeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kişisel eşya olan ziynet eşyasından kaynaklı alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince karar verilirken davanın tam ya da kısmi kabul edildiği belirtilmeksizin ıslahla talep edilen 40.978,00 TL üzerinden karar verilmiştir. Karara karşı sadece davalı tarafça kabule yönelik istinaf talebinde bulunulmuştur....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/1531 ESAS 2021/785 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait mehir senedinden kaynaklı ziynet eşyasından ve eşya eşyaların aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştirler. Cevap dilekçesi: Davalı vekili tarafların son altı aydır birlikte oturdukları yerin ve davalının ikametgahının Esenler olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının boşandığı eski eşine karşı ziynet eşyası alacağı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davası ile birlikte talep ettiği alacak miktarı için ihtiyati haciz (İİK m. 257 vd.) talebinde bulunmuş, Mahkemece koşulları bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine bağlı alacaklar evlilik sona ermiş ise sona erme tarihinden, evlilik boşanma ile sona ermiş ise boşanma dava tarihi itibari ile muaccel hale gelir. Bu nedenle mal rejimine dayalı alacak talebinde bulunulduğu ve kanundaki diğer koşullarında mevcut olduğu takdirde, teminat durumu da mahkemece takdir edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür. İhtiyati haciz talep edildiği tarihte alacağın varlığının kanıtlanması gerekmez ise de; sunulan delil ve belgelerle alacağın varlığının "yaklaşık ispat" ilkesi çerçevesinde muhtemel gözükmesi gerekir....
SONUÇ: Yukarıda l. bentte gösterilen sebeple davalının temyiz dilekçesinin kusur belirlemesine ilişkin olarak REDDİNE, 2. bentte gösterilen sebeple hükmün kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat ile ziynet nedeniyle alacak davası yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016 (Pzt.)...
bu parayla edinildiğini açıklamış, daha sonra dosyaya sunduğu 23 Mart 2012 havale tarihli dilekçesinde ise; davacının ziynet eşyasından kaynaklanan 2.000,00 TL'yi 394 plakalı aracın alımına kullanmadığını, 2.000,00 TL ile dava konusu malların alınamayacağının açık olduğunu, ziynet eşyaları ile ilgili beyanların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, “...dava konusu edilen motosiklet evlilikten önce alındığından bu konudaki talebin reddine, ...plakalı araca davacının ziynetleriyle katkıda bulunduğu anlaşıldığından 2.000,00 TL değer artış payının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Evlilik birliğinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isleyebilirler (TMK. md. 195/1). Toplanan delillerle, davacı (kadın)'ın bu yönde bir isteminin bulunmadığının anlaşıldığı gibi, davalı (koca)'dan ve onun ailesinden kaynaklanan bir geçimsizliğin varlığı da ispatlanamamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden yapılan incelemede; tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın edinilme tarihi itibariyle edinilmiş mal olduğu, dolayısıyla erkeğin dava konusu taşınmaz üzerinde katılma alacağı olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile 105.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kadından alınarak erkeğin verilmesine, birleşen davada mal rejiminden kaynaklanan alacak istemi yönünden yapılan inceleme ise her ne kadar kadın tarafından mal rejiminden kaynaklı alacak davası açmışsa da aynı zamanda taşınmazları için kullanıldığını iddia ettiği ziynetler yönünden de alacak davası açtığı, kadının, ziynet eşyalarının, erkek tarafından dava konusu taşınmaz için kullanılmak üzere alındığı ve kendisine iade edilmediği vakasını ispatladığı, dava konusu ziynet eşyalarının değerinin, taşınmazın değerinden daha yüksek olduğu...
eşyası alacak davası yönünden yapılan inceleme sonucunda, 7.500,00.TL değerli kişisel ziynet eşyasına ilişkin alacak davası yönünden, 6100 sayılı HMK.'...
GEREKÇE : Davanın konusu ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmıştır....
