Aile mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ilamı ile lehine ziynet eşyalarının iadesi yönünde karar verildiğini, verilen karar ile önceki eşinin kendisine dava dilekçesinde sayılı olan ziynet eşyalarını aynen teslim ettiğini, davalı-karşı davacı erkeğin kadının elinde toplu şekilde ziynet olduğunu bildiğini, zor durumda olduğundan bahisle bu ziynetleri kadından borç olarak istediğini ve kadının da aile içinde huzursuzluk çıkmaması için bu ziynetleri davalı-karşı davacı erkeğe verdiğini ve geri alamadığını iddia ederek, harcını yatırmak suretiyle alacak talebinde bulunmuştur. Bu talep, aile hukukundan kaynaklanmayıp, genel hükümlere tabi olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle, bu talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, aile mahkemesinin davanın esasına girip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
kaynaklı alacak davasında da yargılama haç ve masraflarından muaf olduğu, İlk Derece Mahkemesi’nin bu muafiyete rağmen davacının ziynet eşyasından (kişisel eşyadan) kaynaklı alacak talebi yönünden tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplandıktan sonra olumlu yada olumsuz bir karar vermek yerine talebin dava şartı yokluğundan reddine karar vermesinin hatalı olduğu; kadının kişisel eşyadan kaynaklı alacak talebine ilişkin tarafların tüm delillerinin toplanarak, davacının tüm iddia ve talepleri ile davalının savunması ve talepleri hakkında olumlu yada olumsuz karar vermek üzere kararın kaldırılması gerektiği, kişisel eşyadan kaynaklı alacak talebi yönünden hiç bir delil toplanmamış olması nedeniyle tarafların diğer istinaf sebepleri incelenmesine yer olmadığı gerekçesi ile hükmün tümünün kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Tefrik sonrasında mahkemece verilen ara kararlar doğrultusunda davalı kadın vekili 27.04.2020 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri ziynetlerin niteliklerini bildirmiş, şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacak davası demek suretiyle 59,30 TL harç yatırmıştır. Yine 07.10.2020 tarihli dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olduğu, şimdilik dava değeri 10.000,00 TL'dir demek suretiyle 54,40 TL başvurma harcı 175,00 TL peşin harç yatırmış, 18.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 46.049,26 TL nin dava tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bolu 1.Aile Mahkemesi'nin 2018/720 E. 2019/772 K. sayılı ilamına karşı, taraflarca yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca tüm yönlerden ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı adli yardımlı olup, istinaf aşamasında harç yatırmadığından ve istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden, alınması gerekli; boşanma davası için 59,30 TL karar harcı, ziynet eşyası alacak davası için 59,30 TL karar harcı ile başvuru tarihine göre 121,30 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davalı tarafından boşanma davası yönünden peşin yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar tarihine göre alınması gerekli 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4- Davalı tarafından ziynet eşyası alacak davası yönünden alınması gerekli 336,63 TL karar harcından peşin alınan 85 TL'nin mahsubu ile bakiye 251,63 TL karar harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m.6, HMK m.190/1). Davacı kadın dava dilekçesinde düğünde takılan ziynetlerin erkek tarafından alındığını, bozdurulup kendi ihtiyaçları için harcadığını ve motorsiklet aldığını, kendisine iade edilmediğini iddia etmiş, davalı erkek ise süresinde verdiği cevap dilekçesinde kadının ziynetleri alarak evden kaçtığını beyan etmiştir. Davacı kadın ziynet eşyasının erkekte kaldığını ispat yükü altındadır....
nun 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuk 2017 doğumlu Mehmet Yiğit'in velayetinin anneye verilmesine, çocukla baba arasında kişisel ilişki tesisine, hükmün kesinleşmesinden itibaren davacı -davalı kadın yararına aylık 200 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocuk yararına aylık 100 TL iştirak nafakası takdirine, yoksulluk nafakasına her yıl TUİK'in açıkladığı TEFE-TÜFE oranında artış yapılmasına, davacı- davalı kadının maddi- manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile hükmün kesinleşmesinden itibaren yasal faizi ile birlikte 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı- davacıdan tahsili ile davacı- davalı tarafa ödenmesine, davalı- davacı erkeğin maddi- manevi tazminat isteklerinin reddine, davacı- davalının ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davasının kabulüne, 1 adet 22 ayar diba model tabir edilen altın bileziğin (tahmini 15 gram ağırlığında) 2.033,40 TL'nin, 1 adet 22 ayar diba model tabir edilen altın bileziğin (tahmini 15 gram ağırlığında) 2.033,40 TL'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; her iki boşanma davası ve ziynet alacağı davası yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin ve ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece kadının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek kadının davasının reddine, erkeğin davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden; erkeğin kadına hakaret ettiği ve aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle yargılanıp ceza aldığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı erkek de kusurludur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜNE, 2- Davacı tarafça mehir senedinden kaynaklanan alacak talebi olarak 61.050 TL ziynet eşyası bedeli ve 11.800 TL ev eşyaları bedeli olmak üzere toplam 72.850TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Mahkememizin 2019/24 D.iş sayılı dosyasında tespiti yapılan çeyiz eşyaları davacının uhdesinde bulunduğundan bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
eşyasından bir adet gümüş yüzüğün üst aramasında ele geçtiğinin; ...’nin kaçıp izini kaybettirmesi üzerine ihbarcının sanıkların suça konu çalıntı ziynet eşyasının bulunduğu poşeti sakladığı apartmanı söylemesi üzerine, apartmanın elektrik panosunun bulunduğu dolapta poşet içinde ziynet eşyasını ele geçirdiğinin; sanıkların bir adet 2.695 TL değerindeki altın bileziğin de kuyumcu ...’a satıldığının tespit edilip kuyumcudan rızaen alınıp müştekiye teslim edildiğinin; bilezik bedelinden sadece 140 TL’nin ...’da rızaen alınıp kuyumcuya teslim edildiğinin; müştekilerden ...’a ait dokuz adet kol saati ile iki adet köstekli saatin ve ...’e bir adet altın yüzük ile bir çift altın küpenin iade edilmediğinin; çalıntı altın bileziği satın alan ...’dan aldıkları parayı iade etmediklerinin mağdurların beyanları ile 02.12.2014 tarihinde saat 14.30 ve 15.00’te tanzim edilen tutanakların içeriğinden anlaşılması karşısında; sanıkların gerçek anlamda pişmanlık gösterdiğinden söz edilemeyeceği gibi mağdurların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma, Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynet ve eşya bedeline dayalı alacak davası karşı boşanma davası, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-karşılık davalı ... vekili Av. ... 15.1.2010 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2010 (Pzt.)...
