-TL ziynet bedelinin alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir. "Dosya kapsamından bozdurulduğu sabit olan davacının ziynet eşyalarının, iade edilmemek üzere kocaya verdiğini ispat külfeti davalıya ait bulunmaktadır." (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 05/10/2017 tarihli 2016/3603 esas sayılı ilamı) Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı kocanın kabulüne karar verilen ziynet eşyasının varlığına, cins ayar ve gramına açıkça itiraz etmediği ve ziynet eşyasının kadının rızası ile müşterek ihtiyaçlar (taksi plakası alımı) için bozdurulduğunu savunduğu; bu şekilde, eşyanın varlığı ve akıbetinin koca aleyhinde kesinleştiği, davalı kocanın, bu eşyanın iade edilmemek üzere bozdurulduğunu iddia ve ispat etmediği, dolayısıyla bu eşyayı iade yükümlülüğünün bulunduğu, kararın usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı tarafça 45000 TL ziynet alacağında bulunulmuş mahkemece, ziynet ve para olmak üzere toplam 36.698 TL bedel ile kabul kararı verildiği, 8.302 TL talebin reddine karar verildiği reddedilen bedel üzerinden de davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür. Dava dilekçesinde, davacı kadının ziynet alacağı yönünden faiz talebinde bulunmadığı, mahkemece talep olmadığı halde, ziynet alacağına faiz işletilmesinin hatalı olduğu ancak, davalı erkeğin bu konuda istinafı olmadığı anlaşılmakla, yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir. Sonuç olarak, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı (karşı davacı) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 haksız bir şekilde müvekkilinden ziynet eşyasının iadesini talep ettiğini, keza kendi ailesinin maddi durumu iyi olmadığı için gün parası ve ziynet eşyalarını ailesine verdiğini, ayrıca bir kısım ziynet eşyalarını da müvekkilinin haberi dahi olmadan Handan Salihoğlu'na ait ziynet eşyalarını ödemek amacıyla bozdurduğunu, karşı tarafın ziynet eşyalarında istediği gibi tasarrufta bulunmuş olduğunu, T1 ziynet eşyasının iadesine ilişkin talebinin haksız ve kötü niyetli olup, aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini belirterek, talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Ziynet alacağı davası mahkememizde görülen boşanma davasından tefrik edilmiş olup, dosya kapsamında tanıklar dinlenmiş, tarafların delil olarak gösterdiği belgeler ilgili yerlerden getirtilmiştir....
Mahkemece; "Açılan dava, Ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Ziynet eşyalarının iadesi davası yönünden yapılan değerlendirmede; Genel kaide düğünde takılan ziynet eşyalarının kadının olduğu ve kadın tarafından muhafaza edildiğidir. Aksinin iddiası ise ispata tabidir. Davacı kadın ziynet eşyalarının varlığını ve geri verilmek suretiyle davalı kocasına verdiğini ispat etmek zorundadır....
a usulüne uygun olarak tebliği ile hükmün temyiz edilmesi halinde bu temyiz taleplerine ilişkin ek tebliğname de düzenlenmek suretiyle idesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 940 Esas Yılı : 1989 Esas No : 1969 Karar Tarihi : 09/04/990 İTHAL EŞYASININ, LİSANS ANLAŞMASI KAPSAMINDAKİ EŞYANIN ÜRETİMİNDE KULLANILMASI HALİNDE ÜRETİLEN HER EŞYA İÇİN YURT DIŞINDAKİ YABANCI FİRMAYA (KULLANMA HAKKI KARŞILIĞI=ROYALTY) ÖDENMESİ ZORUNLU OLDUĞUNDAN, İTHAL EŞYASININ NORMAL KIYMETİNE, ROYALTY ÜCRETİNİN DAHİL EDİLMESİ GEREKTİĞİ HK....
Dava, ziynet eşyası iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı kadın tarafından, düğünde takılan ziynet eşyalarının ekonomik durumunun kötü olmasından dolayı eşine verildiği ve iade edilmediği iddia edilmiş, davalı erkek ise ziynet eşyasından kadında kaldığını, dolayısıyla iadesinin istenemeyeceğini savunmuştur....
SUÇLAR : İtimadı suistimal sonucu hırsızlık, memnu hakların iadesi HÜKÜMLER : Memnu hakların idesi talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Temyiz incelemesine konu ... için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 522 nci maddesi, 523 üncü maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 647 sayılı Kanun'un 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 23.01.2024 tarihli 32438 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 2....
HIRSIZLIKSUÇ EŞYASININ KABUL EDİLMESİ 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] 5237 S....
