"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davalı eş tarafından açılan boşanma davasında karşı dava olarak açılmış ve boşanma davasından tefrik edilmiştir. Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ve ailesi tarafından aşağılanıp horlanması neticesinde müvekkilinin evden ayrılmak zorunda kaldığını, evlenirken müvekkiline takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından saklandığını ve iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilâmında; tanık ifadelerinin net ve yetersiz olduğunun vurgulanmasına nazaran taraflarınca tanıklarının tekrar dinlenilmesi talep edilmesine rağmen bu taleplerinin yerel mahkeme tarafından kabul görmediğini, müvekkilinin boşanma niyetiyle evden ayrılması sırasında yanına almış olduğu ziynet eşyalarının " yüzük, küpe, saat, ve saat arkası ve küçük bir bilezik" olduğunun tanıklarından Mehmet Polat, Havva Polat ve Duran Polat'ın anlatımları ile sabit olup davaya konu edilen sair ziynet eşyası ve takı parasının müvekkilinin uhdesinde kalmadığını, davalının yalan yere yemin etmiş olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ziynet ve takı parası alacağı istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesinin ziynet alacağı davasına ilişkin verdiği karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, 15.11.2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen mahkeme ilamı doğrultusunda davacının bu davadan sonra ikinci ayrı mükerrer dava açmış olması, bu dosyanın karara çıkması nedeniyle altın, takı v.s. diğer alacak adı altında talep edilen hususlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkeme bu hususta bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi davalıda herhangi bir takı,ziynet eşyası ya da para kalmadığını, olanların hepsini davacının kendisine ve ailesine harcadığını bu nedenlerle tüm takı ve diğer eşya taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir....
Tam kusurlu bulunan erkek lehine tazminata hükmedilmemiş olması usul ve yasaya uygundur. Davacı karşı davalı kadının reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik açık bir istinaf talebi bulunmamaktadır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre davacı karşı davalı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı karşı davacı erkeğin ziynet eşyası yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece; "düğünde geline takılan ziynet eşyaları ve paralar ve kişisel kullanımına yarayan eşyalar kişisel maldır. Eşler kişisel malın iadesini her zaman isteyebilirler....
Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bu bağlamda davacı; dava konusu ettiği ziynet eşyasının varlığını, bunların zorla elinden alındığını ispatla yükümlüdür. Dosya incelendiğinde; boşanma davasından tefrik edilerek oluşturulan eldeki davada; davacı kadın ziynetlerine ve takı parasına düğünden sonra davalı ve ailesi tarafından el konulduğunu iddia etmiş, davalı erkek cevap dilekçesinde davacının ziynet eşyalarından hiçbirini davalıya vermediğini, ziynetlerin davalıda olduğunu savunmuştur. Somut olayda, ziynetlerin ve takı parasının davalı erkek tarafından alındığı veya kullanıldığını veyahut kocada kaldığını ispat yükü davacı kadındadır....
davacının istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının boşanma davasına ilişkin gerekçesinin yukarıda açıklanan şekilde düzeltilmesine, davacının maddî ve manevî tazminat talebine dair bendin kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; kadın yararına 5.000,00 TL maddî ve 15.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline, davacının sair istinaf itirazlarının esastan reddine, ziynet eşyası alacağı talepli davada verilen karara dair davacının istinaf başvurusnun kısmen kabulü ile; gerekçesinin düzeltilmesine, ziynet eşyası alacağı davasında verilen karara dair davacının sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; senedin zorla imzalatıldığını, eşyaların teslim edilmediğini, 5 adet bilezikten 4 adeti ile altın takı setinin davacının ailesine verildiğini, 1 adet bilezik, saat ve altın künyeleri davacının yanında götürdüğünü savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; künyelerin, saatin ve 1 tane bileziğin davacının üzerinde olduğu, 4 bilezik ve 2 takı setinin davacının rızasıyla, düğün masrafları için satıldığı, eşyalardan sadece mutfak eşyalarının davacı tarafından getirildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, ziynet eşyası talebinin reddine, mutfak eşyası bedeli olan 50 TL' nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; ziynet ve çeyiz eşya bedeli istemine ilişkindir....
Alacaklı tarafından, Kastamonu Aile Mahkemesi 2018/445 Esas, 2019/359 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan ziynet eşyaları bedelinin yasal faizi, ziynet eşyaları yönünden verilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun ilamın kesinleşmediğinden bahisle icra emrinin iptalini talep ettiği görülmüştür. Kastamonu Aile Mahkemesi 2018/445 Esas, 2019/359 Karar sayılı ilamında; tarafların boşanmalarına karar verildiği ve aynı ilamda ziynet eşyası iadesi davasının kısmen kabulü ile ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 39.468,00 TL'nin davalı T1 alınıp, davacı T3 verilmesine hükmedilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde sadece ziynet alacağı değil, aynı zamanda vekalet ücreti alacağının da takibe konu yapıldığını belirtmiş ise de, takibe konu yapılan 4.691,48 TL vekalet ücretinin hükümde ziynet eşyası yönünden verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; için belirlenen 24.10.2016 günü duruşma temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. .... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
kalmasına, "katkı payı, katılma alacağı, eşya alacağı, ziynet alacağı, takı alacağı talep etmedikleri" cümlesinin hükümden çıkartılmasına karar verilmiştir....
