Aile Mahkemesi TARİHİ :08.04.2014 NUMARASI :Esas no: 2013/502 Karar no:2014/195 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, reddedilen ziynet alacağı, nafaka ve tazminat talepleri ile takı parası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı tanığı M. B.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet-Mal Rejimi Tasfiyesi-Takı Parasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynetler, ev eşyası, düğünde takılan para ve mal rejimi tasfiyesi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcı bu dilekçede yer alan bütün istemleri kapsar. Davalı-davacı kadının boşanma davasının eki niteliğinde olmayan ziynet, ev eşyası, düğünde takılan nakit para, müşterek konuta katkısı karşılığı tazminat istemine ilişkin istemler nispi harca tabidir....
içinde Yargıtay'a temyizi kabil, ziynet eşyası alacağı yönünden HMK 362/1- a md. uyarınca kesin olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyadır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi herzaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğu karine olarak kabul edilmelidir. Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını ispat yükü altındadır. Dinlenen tanıklardan ...'ın davacının babasının evine döndüğü esnada takı setinin üzerinde olduğunu söylemesi bu karineyi doğrulamaktadır. Davacı tarafın dinletmiş olduğu tanık beyanları bu karinenin aksini ispatlayacak mahiyette değildir. Tarafların tanık ve diğer delilleri yeniden değerlendirilerek, gerek duyulması halinde tanıkları yeniden dinleyerek, davacının müşterek konuttan ayrılış şekli ve zamanı yeniden araştırılmalıdır....
temyizi kabil, ziynet eşyası alacağı yönünden HMK 362/1- a md. uyarınca kesin olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
Mahkemece bu konuda İş Bankaları şubelerine müzekkere yazılması, halen erkek adına kiralık kasa var ise gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle altınların burada bulunup bulunmadığı, varsa nitelik, miktar ve değerinin tespit edilmesi gerekir. -Ziynet eşyası alacak talebi yönünden yerel mahkemece sadece fotoğraf üzerinde yapılan tespitlere göre değerlendirme yapıldığı, tanıkların bu konudaki beyanlarının sübut yönünden değerlendirilmediği anlaşılmıştır. -Davalı/k.davacı cevap-karşı dava dilekçesinde, ziynet ve takı eşya alacağı yönünden "yemin” deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir....
CEVAP : Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerine ziynet eşyası teslim etmediğini, davalıların oğullarının bir kısım ziynet eşyalarını kendisinin teslim ettiğini, bir kısım ziynet eşyası ve çocuklarının doğum altınlarını da davacı ile eşi T5 ile bozdurarak araba satın aldıklarını beyan ederek, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Ramazan Erçıktı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin gelini olduğu, davacının kendisine ziynet eşyası teslim etmediğini, davalıların oğullarının bir kısım ziynet eşyalarını kendisinin teslim ettiğini, bir kısım ziynet eşyalarını ve çocuklarının doğum altınlarını da davacı ile eşi T5 ile bozdurarak araba satın aldıklarını savunarak bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet ve Takı Parası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı koca vekilinin dava ve duruşmaları takip etmediği gibi tanıkların dinlenmesi yönünde gerekli giderleri yatırarak talepte bulunmadığı, davacı kadın yararına hükmolunan tazminatların (TMK m. 174/1-2) boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (istenebilir) hale geleceğinden faizin başlangıç tarihinin de hükmün kesinleşme tarihinin olacağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet ve Takı Parası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü ziynetler yönünden temyiz eden davacı-karşı davalı erkekten alınması gereken 728.12 TL. nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 21/01/2021 tarih, 2020/306 esas ve 2021/92 karar sayılı kararının ziynet alacağına ilişkin hüküm kısmının 11, 12, 13 ve 14 nolu bentlerinin KALDIRILMASINA, 3- 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince ziynet eşyası alacağı yönünden yeniden karar verilmesi gerektiğinden; a)-Davacı kadının ziynet eşyası alacağı davasını ispat edememesi nedeniyle davanın REDDİNE, b)-Davacı adli yardımdan yararlandığından ziynet alacağı davası nedeniyle 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir KAYDINA, c)-Davacının ilk derece mahkemesinde ziynet alacağı davası nedeniyle yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, d)-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde ziynet alacağı davası nedeniyle yapılan yargılama gideri olmadığından, bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, e)-Davalı ziynet alacağı davasında kendisini vekille temsil ettiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 6.747,50 TL nispi vekalet...
