DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin 2020/1425 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya kadının maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/745 Esas sırasına kaydedilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece yazılan gerekçeli karar , taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İstinaf Kanun Yoluna yasal süresinde davalı tarafça müracaat edilmiştir. Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesini tekrarla; İşbu dosyanın İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2022/353E. Sayılı dosyasından tefrik edildiğini, tefrik edilen dosyadan ancak 20.07.2022 tarihli İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi 2022/353E....
Dairemizin 11.11.2021 tarihli 2021/8184 Esas, 2021/8465 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş ancak ilamın başlık kısmında temyiz eden sıfatına davalılar yazılması gerekirken maddi hata yapılarak davacı, ayrıca karar düzeltme kanun yolu olmadığı halde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık olduğu yazılmıştır. Davacı vekilinin talebi üzerine yapılan maddi hataların düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir....
Ne var ki bu yön ilk incelemede gözden kaçırılarak ziynet eşyası alacağı yönünden hükmün onanmasına karar verilmiş bulunduğundan, Hukuk Muhakemeleri Usul Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davacı davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 03.02.2015 tarih ve 2014/26172 esas, 2015/826 karar sayılı onama-bozma ilamının, ziynet eşyası alacağı yönünden onama bölümünün kaldırılarak, hükmün bu yönden de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE : Davanın konusu , boşanmadan tefrik edilen ziynet alacağı davasıdır. Davacı kadın istinafında, davasının tam kabulü gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin tanık Ufuk Gülen'i dinletme taleplerini reddettiğini, erkeğe takılan takıların kadına ait olduğunu, aksi takdirde tarafların paylı mülkiyetinde olduğunun kabulü gerektiğini, ziynetlere faiz talebinin değerlendirilmediğini belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında erkeğin tefrik edilen maddi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizin 2020/1361 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında erkeğin maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya erkeğin maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/709 Esas sırasına kaydedilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/775 ESAS 2020/523 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat- (Dairemizin 2021/414 Esas, Konya 5. Aile Mahkemesinin 2019/775 Esas sayılı dosyasından Dairemizce TEFRİK edilmiştir.) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ; Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 145 gram altının Toki konutlarındaki evin alımı sırasında kullanıldığını, 2010 yılında yaklaşık 8.000 TL eden bu 145 gram altının maddi tazminat olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini istemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/123 ESAS 2020/457 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat ( Konya 4. Aile Mahkemesinin 2019/123 Esas, Dairemizin 2021/454 Esas sayılı dosyasından TEFRİK edilmiştir) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve davalının ailesinin tarafların müşterek konutundaki eşyalara vermiş oldukları zarardan dolayı 15.00,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan boşanma ve ziynet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen ilk hüküm, davacı kadının iştirak ve yoksulluk nafakası, tazminatların miktarı ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/326 esas, 2017/5251 karar sayılı ilamı ile yoksulluk ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarının az olduğundan bahisle bozulmasına, ziynet alacağı yönünden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Davalı; evlilik birliğinin tarafların iradeleri sonucunda son bulduktan sonra davacının, davalı ile 6 ay birlikte yaşadığını, davacının külfetli harcamalarını kendisine ait olan ziynet eşyalarını bozdurarak yaptığını, davacı tarafın taleplerinin reddini istemiştir. Mahkemece; dosya tefrik edilip esasa kaydedilmiş ve harç tamamlattırılmış ise de davacının açtığı boşanma davasında sonradan sunduğu dilekçe ile ziynet eşyalarını talep ettiği, baştan dava konusu edilmeyen ziynet eşyaları yönünden ıslahla talebin genişletilmesi mümkün olmadığından ve taleple bağlılık kuralı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece her ne kadar 15.03.2013 tarihli dilekçe ıslah olarak nitelendirilmişse de, bu dilekçe ile birlikte peşin harçların yatırıldığı, mahkeme ara kararı üzerine başvurma harcının da tamamlandığı anlaşılmaktadır....
