CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;davacı kocanın haksız ve yersiz davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davalı müvekkile verilmesine, müşterek çocuk lehine 500- TL tedbir ve iştirak nafakasına, davalı kadın yararına 750,00- TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 90.000,00- TL maddi ve 90.000,00- TL manevi tazminatın davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Davacının sabit görülen uyuşturucu ticareti ve fuhuşa aracılık; karşı davacının zina eylemleri ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden oldukları, tarafların yeniden bir araya gelerek evlilik birliğini yürütebilmelerine imkan kalmadığı sonuçlarına ulaşılarak boşanmalarına karar vermek gerekmiştir..."...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek tarafından zina nedenine dayalı, davalı-davacı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı olarak karşılıklı boşanma davaları ikame edilmiş; ilk derece mahkemesince boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının ağır, erkeğin ise az kusurlu olduğu kabul edilerek, her iki tarafın da boşanma davasının kabulü ve ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı; taraflarca tümüyle istinaf edilmiştir....
can güvenliği endişesi nedeniyle koruma talep ettiğini ve Denizli 3.Aile Mahkemesinin 2018/177 D.iş dosyası ile hakkında tedbir kararı verildiğini, davalının evden kaçarken küçük Ahsen'i yanında götürdüğünü ve şu anda müşterek çocuğun akıbetinin ve nerede olduğunun belli olmadığını, öncelikle Ceylin ve Ahsen'in velayetinin tedbiren davacı babaya verilmesini, zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarını, velayetlerin babaya verilerek çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 200,00 er TL tedbir devamında katılım nafakasının ayrıca 50.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, halen ikamet ettikleri "Sümer Mah. 2282 Sk....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan boşanma davası, hem Türk Medeni Kanununun 161. maddesinde yer alan zina, hem de aynı yasanın 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanmaktadır. Mahkemece deliller Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi çerçevesinde değerlendirilmiş, 161. maddede yer alan sebep yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Toplanan delillerin özel sebep çerçevesinde de değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır....
gördüğünü ,davalının evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini ,çocukları ile ilgilenmediğini ,Didim'i terk ederek bir erkekle birlikte yaşadığını bu nedenlerle tarafların zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuklarının velayetinin davacıya bırakılmasına, davacı için aylık 300,00 TL, müşterek çocuklar için ay ayrı aylık 200,00'er -TL tedbir ve devamında yoksulluk ve iştirak nafakası ile 60.000,00- TL maddi, 10.000 ,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Asıl dava; zina (TMK.nun 161. mad.), olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma (TMK.nun 166/1. mad.) davası olup karşı dava ise; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma TMK.nun 166/1. mad.) davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri süresinde istinaf talebinde bulunmuşlardır. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK.nun 355. maddesi) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği saptanmıştır....
, hakaretler ettiğini, uygunsuz tekliflerde bulunduğunu, evlilik birliğinin devamına imkan kalmadığını bildirerek tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00- TL. tedbir ve yoksulluk nafakası ile 30.000,00- TL. maddi, 30.000,00- TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/372 ESAS 2022/568 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışları nedeniyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ileri sürerek, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kadının zinaya dayalı davasının, erkeğin cep telefonundan elde edilen verilere dayanarak açıldığı, bu delil ele geçiriliş şekli itibariyle hukuka aykırı elde edildiği, erkeğe yüklenen zina vakıasının usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında ailesine bakmayan, güven sarsıcı davranışta bulunan ve kadına hakaret eden erkek ağır; erkeği aşırı kıskanan, tartıştıklarında eşya fırlatan, çok para harcayan ve erkeğin akrabaları ile görüşmek istemeyen kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1-2 maddesi gereğince boşanmalarına, birleşen zina nedeniyle açılan davanın reddine, kadın yararına nafaka, maddî ve manevî tazminata, müşterek çocuğun istinaf incelemesinden önce ergin olması nedeniyle velayet konusunda karar verilmesine ve iştirak nafakası takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar taraflarca yukarıda gösterilen sebeplerle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zina ve Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeniyle Karşılıklı Boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı-karşı davalı taraf; red edilen zina davası, kusur tespiti, kişisel ilişki kararı, hükmedilen iştirak nafakası ve tazminat miktarları yönünden, davalı-karşı davacı taraf; kusur tespiti, davacı lehine hükmedilen iştirak nafakası ve tazminat miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
