Maddesinde yer alan zina eyleminin sabit olduğu ayrıca 166/1- 2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir ki, olayımızda davalı erkeğin zina ettiği ve birlik görevlerini ihmal ettiği böylelikle; davalı erkeğin zina ettiği ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşılmakla; davacı tarafın boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. (Yargıtay 2....
ayrılık süresince başka bir kadınla birlikte aynı evde yaşadığını, davacı kocanın ağır kusurlu olduğunu belirterek zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, müvekkili lehine 50.000,00- TL. maddi 50.000,00- TL. manevi tazminata hükmedilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ayrılık süresince başka bir kadınla birlikte aynı evde yaşadığını, davacı kocanın ağır kusurlu olduğunu belirterek zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili lehine tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini, müvekkili lehine 50.000,00- TL. maddi 50.000,00- TL. manevi tazminata hükmedilerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HMK. m.115/1) Davada, davacı - davalı kocanın ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia, dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca davacı - davalı kocanın vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Öte yandan; davacı - davalı kocanın dava dilekçesinde öncelikle; zina sebebi ile boşanmalarına, olmaz ise TMK nın 166/1 maddesi gereğince, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
evine kaçtığını belirterek davanın kabulü ile tarafların zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili evlilik birliğinin temelini korumak amacıyla ciddi gayretler sarf etmişse de erkeğin saygısız ve sorumsuz tavırları nedeniyle evlilik birliğinin yürütülmesinin imkansız hale geldiğini, erkeğin, evlilik birliğinin eşlere yüklediği gerekli özen ve sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkiline sürekli ekonomik ve sosyal şiddet uyguladığını, ortak evde yalnız bıraktığını ve boşanması için psikolojik şiddet uyguladığını, anlaşmalı boşanması konusunda baskı kurduğunu, şiddet içerikli eylemleri nedeniyle iki kere koruma kararı almak zorunda kaldığını, erkeğin üçüncü kişilerle görüştüğünü, boşanmada kusurlu olduğunu belirterek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 50.000,00 TL maddî ve 100.000.00 TL manevî tazminata, aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; delillerin takdirinde hata yapıldığını, kamera ve telefon kayıtlarının hukuka aykırı olduğunu, tanık Aycan Dinçsoy Sonsöz için yalan tanıklıktan Savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacı kadının delillerinin dikkate alınmadığını, kusur belirlemesinin yanlış olduğunu, karşı davacı erkeğe manevi tazminat verilmesini, asıl davanın reddi, karşı davanın kabulünün yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. Dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava, TMK 161.madde nedeniyle özel boşanma sebebi olan zina nedeniyle olmadığı takdirde TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle terditli açılan boşanma davasıdır....
ve yaşamını haysiyetsiz hayat sürme gibi lanse edip özel boşanma sebebi olarak ileri sürmesinin MK m.2 anlamında hukuki himayeden yoksun olduğunu, bu nedenle de TMK m.163 kapsamında bir özel boşanma sebebinin varlığından bahsedilemeyeceğini, evlilik birliğinde müvekkilinin kusurlarının da bulunmadığını, davacının açmış olduğu evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanma talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulüne ilişkin kararın prensip olarak doğru olduğunu, ancak hükmedilen miktarların düşük olduğunu belirterek nafaka ve tazminatlara azami oranda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava ve karşı dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine, birleşen dava ise; öncelikle zina özel sebebine, mümkün olmadığı takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir....
nun 166/1- 2 maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, velayet, 500.000,00TL maddi, 500.000,00TL manevi tazminatın davalı-karşı davacı kadından tahsilinin talep edildiği, davalı-karşı davalı kadın vekili tarafından karşı eşin "ekonomik şiddet, fiziksel şiddet, sık sık başına buyruk bir şekilde yurt dışına çıkma, tehdit, aşağılama, sosyal ortamlara katılmasına engel olma, takip cihazı taktırma, aynı yatağı paylaşmama, cinsel birliktelikten kaçınma, banka hesaplarını saklama, kıskançlık, müşterek çocukla ilgilenmeme, eve geç saatlerde gelme ya da hiç gelmeme ve sadakatsiz davranışlarda bulunma" vakıalarına dayanan kusurlu davranışlarını ileri sürerek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma, velayet, 5.000,00TL tedbir ve iştirak nafakası, 2.000,00TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 750.000TL maddi, 750.000,00TL manevi tazminatın davacı-karşı davalı erkekten tahsilinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan 06/03...
