davacının zilyetliğinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve mevcut şerhin silinmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan aksi düşüncelerle davacının 37 ve 39 nolu parsellerde zilyetliğinin tespitine, 37 nolu parseldeki şerhin silinmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
G.. aralarındaki zilyetliğin korunması davasının reddine dair Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.09.2013 gün ve 920/1160 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, Sulh Mahkemesinde açılmış, "zilyetliğin garbı nedeniyle zilyetliğin geri verilmesi"ne ilişkin bir "zilyetliğin korunması" davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda 787, 788, 789, 790 parsel sayılı 73.06, 99.67, 143.00, 69.74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 787 parsel ... ve ...'nün, 788 parsel ...'nün, 789 parsel ...'nün kullanımında olduğu, 790 parselin kullanıcısının olmadığı belirtilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları murisleri ...'ın kullanımında olan ve evveliyatında Hazine adına kayıtlı 584 parsel sayılı taşınmazın kulllanım kadastrosu sırasında dört parçaya bölünerek davalıların kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tespitlerinin yapıldığını öne sürerek dava açmışlardır....
ın hissesi oranında zilyet olduğunun şerh verilmesine ilişkin karar verilmiş olmasına rağmen mahkemenin Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın hisseleri oranında ...., ... ve ... ve ....'ın kullanımında olduğuna dair şerh düşülmesine yönelik yazdığı yazı üzerine Kadastro Müdürlüğünce taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetliğin eşit hisse itibariyle ...., ... ve ... kullanımında olduğu şerhi yazılmıştır. .... mirasçıları olan davacılar.... ve arkadaşları, davalılar ... ve ... lehine oluşturulan zilyetlik şerhinin iptali istemiyle dava açmışlardır. Mahkemnece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "... ve ..." isimlerinin beyanlar hanesinden silinmesine (terkinine) karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü 147 ada 8 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde ... çocukları ..., ..., ... ve ...'ün kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, 26.03.2010 havale tarihli dilekçeleri ile, tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlerin yanında kendi adlarının da kullanıcı olarak şerh verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptali ile zilyetliğin muris ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespiti ile beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir....
ların kullanımında olduğu beyanının, .... evlatları ......, ..... ve ... kardeşler olduğunun tespiti talep edildiğinden, beyanlar hanesindeki değişikliğin, ad ve soyadı değişikliğini içerdiğinden, davanın mülkiyet hakkına ilişkin olacağı, bu durumda tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan davalıların adına olan zilyetliğin iptali ile ... varisleri olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın zilyet olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanıcıların baba adları ve soyadının düzeltilmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre 1993 yılında yapılıp 04.09.1995 tarihinde askı ilanı yapılarak 05.03.1996 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı ... kullanımında olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine ve Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen kullanım kadastro tutanağına karşı, tapu kaydının beyanlar hanesine davacının fiili kullanıcı olduğu şerhinin yazılması istemine yöneliktir. Bu nitelikteki davalar, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hazineye ve varsa lehine kullanım şerhi olan kişilere karşı fiili kullanım iddiasının ispat yükümlülüğünü içerdiği ve zilyetliğin korunması davasından farklı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde esaslı değişiklik yapılması sonucunu doğurduğundan çekişmesiz yargı işi olarak kabul edilemez....
İdaresine eylemli orman alanı olarak tahsis edilmiş olmasına, bu şekildeki tahsisli orman alanları üzerinde sürdürülen zilyetliğin tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen kullanıma esas teşkil etmeyeceğine göre davacı vekilinin hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunması kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 24.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, muhdesat üzerindeki zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2000 yılında yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması ve 2009 yılında yapılan 2/B güncelleme çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
