Belirtilen şekilde değerlendirme ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; temyize gelmeyen davalı ... tarafından açılmış bir dava bulunmamasına, davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuş olmalarına ve davalı ... ile davalı ... arasında kesin hüküm teşkil edecek nitelikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 149 ada 5 parsel sayılı 58.060,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek taşlık, kayalık niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Muhdesatın Tespiti, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin tespiti ve korunması Uyuşmazlık, zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 3 parsel sayılı 4697.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle hali arazı vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescil edilmelerine esas olan hukuki işlem, idari işlem niteliğinde 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satış işlemi olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe 3. kişi adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın/ taşınmazların Hazinenin mülkiyetinden çıkıp, 3. şahıs/şahıslar adına tescilinden sonra tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının cevaba cevap dilekçesi ile üyelik tespiti yönünde bir dava açmadıkları ve tapu iptal ve tescil istemiyle açtıkları davalarını da gayrimenkulün değeri olan 25.000,00 TL bedelin davalıdan tazmini olarak değiştirdiklerini beyan ettiği, bu beyanların tam ıslah olarak kabul edilmesi gerektiği ve davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren tarafın süresinde yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği, aksi halde ıslah hakkının kullanılmış sayılacağı ve ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği, yeni bir dava dilekçesi verilmediği, dava konusu taşınmazın davadan önce 3.kişiye satıldığı ve davalının tapu maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının husumet yönünden reddine, davacının davalının kooperatif üyesi olmadığını bilecek durumda olması ve davalının da üyelik iddiası olmadığı gerekçesiyle davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda; "... davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu ve 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafça dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, Yağlıdere köyü, 342 ada 8 parsel ve 342 ada 10 parsel sayılı taşınmazların kendisine ait olmasına rağmen kadastro tespiti esnasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ancak yapılan tespit ve tescil işleminin gerçeği yansıtmadığının iddia edildiği, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve mahalli bilirkişiler ile tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Yağlıdere köyü 342 ada 8 parsel ve 342 ada 10 parsel sayılı taşınmazların evveliyatta T1'in murislerine ait olduğu ve onlardan da T1 intikal ettiği, her iki taşınmazın da T1'in murisleri tarafından ve T1 intikal ettikten sonra da davacı tarafından 1950 li yıllardan itibaren kullanıldığı, davalı Ali Kaya adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacılar dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ... ve ... adına Toprak Tevzi Komisyonunca tahsis edilen 48 ada 178, 179, 180 sayılı parsellerin esasen ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası sonucu anılan taşınmazların ........1968 tarih 81 ve 82 sıra nolu tapu kayıtları ile vekil edenlerinin miras bırakanı Beyazıt Akın adına tapularının oluştuğunu 1992 yılında bölgede yapılan kadastro çalışmaları sonucu davalıların miras bırakanları adına kadastroca tapuya kayıt ve tescil edildiğini açıklayarak 48 ada 178, 179 ve 180 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenlerinin murislerine ait veraset belgesindeki miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Dosya arasında bulunan ...Tapu Sicil Müdürlüğünün ....01.2009 gün ve 89 sayılı karşılık yazılarında; “... İlçesi, ......
