Dava dilekçesi ekinde sunulmuş belgelerden davacı T2 Domaniç Noterliğinin 03/10/1983 tarih ve 1759 yevmiye nolu zilyetliğin devri sözleşmesi ile, diğer davacı T1 de Domaniç Noterliğinin 03/10/1983 tarih ve 1760 yevmiye nolu zilyetliğin devri sözleşmesi ile Kütahya ili, Domaniç ilçesi, Koyun damı mevkiinde kain 44 ada, 89 parselde kayıtlı 2427,00 m2 lik davalıların murisi olan T10 adına kayıt ve tescil gören taşınmazdan, T2 350,00m2, T1 de 500,00m2 lik kısmını satın aldıkları iddia edilerek öncelikle bu kısımlara ilişkin tapu kayıtlarının adına tescillerini, bunun mümkün olmaması halinde bu yerlerin rayiç bedelinin iadesini talep ve dava edilmiştir....
olan 11 adet taşınmazın kadastro tespitiyle tescil harici bırakılıp, açılan davanın kesin hüküm ile reddedilmesi sonucu tapu iptalinin kesinleşmiş olduğunu, 11 tane tapu kaydının iptal edilmiş olması nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi koşullarının oluştuğunu, 11 adet taşınmazla ilgili tapu senetlerinin olmasına rağmen gerek kadastro sırasında gerekse de tapu iptali tescil davasında tapu kayıtlarının parsele uygulanmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, giderek müvekkillerinin mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, Anayasa ve AİHM içtihatlarına göre bu uygulamanın mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğunu, TMK'nın 1007 maddesi uyarınca da tazminat koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesin kararının kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Datça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 20/236 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ...’tan miras yoluyla intikal eden taşınmazın mirasçıları arasında taksim edildiğini, mirasçılardan davalı ...’ın 1982 yılında diğer mirasçılardan ...’a ilişkin miras payını da devralarak 5.5.1986 tarihinde senetle gerek kendi payını gerekse devraldığı payı vekil edenine satışla zilyetliği devrettiğini, 45 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin satın aldığı ilgili mirasçıların paylarına ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile zeminde iptali istenen paya karşılık gelen taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....'ın çok yaşlı olduğu bir sırada doktor raporu alınmadan verdiği vekaletname ile dava konusu taşınmazların muvazaalı satış ve devirler ile davalılar adına tescilinin sağlandığını, vekaletname ile zilyetliğin devri sözleşmesinin mal kaçırma amacına yönelik olduğunu, mirasçılardan mal kaçırma düşüncesi ile mahfuz hissesini bertaraf etmek kastı ile yapıldığını ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptal ve adına tescilini olmazsa tenkis istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:16.10.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmazsa tazminat, muhtesatın tespiti ve temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tapu iptal ve tescil davasının kabulüne birleştirilen tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; davacı ... murisi ...’ın, çekişmeli taşınmazı 27.10.1953 tarihli senet ile satın aldığı ve zilyet olduğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Davacı tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmasına rağmen iptalini istediği tapu kaydının tarih ve numarası sorularak netleştirilmemiş, davalı taraf tanık listesi sunmasına rağmen tanıkları keşfe davet edilmemiş ve dinlenmemiş, yapılan keşifte davalıların dayandığı tescil ilamı ile oluşan ve dosya içerisinde oluşum belgeleri de (tescil ilamı ve krokisi) mevcut tapu kaydı ile Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/93 Esas ve 1999/218 Karar sayılı dava dosyasındaki fen bilirkişisi raporu uygulanarak çekişmeli taşınmaza ait olup olmadıkları belirlenmemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede zilyetliğin tespiti, elatmanın önlenmesi olmaz ise tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/357-2014/432 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... İli .... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 204 ada 23 parsel sayılı 2.582,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, ..... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 204 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperaitif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı kooperatife karşı açılan tescil talebine ilişkin davanın kabulü ve davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın 1/10 hissesinin tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuda tesciline, tescil talebinin davalılar Fatma, Emine Sabahat, Özlem yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, terditli tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
