Hukuk Dairesinin 13/06/2017 tarih ve 2017/890 E.- 2017/824 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi davası yönünden KALDIRILMASINA, Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2017 tarih ve 2014/226 E.- 2017/5 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi davası yönünden şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına; ancak, davacı tarafın taşınmaz üzerinde bulunan su kaynağına yönelik müdahalenin önlenmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 108 ada 38 parsel sayılı taşınmazda bulunan su kaynağına yönelik müdahalenin önlenmesine ilişkin talebin reddine, dava konusu 108 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2013/91-2015/47 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yönünden husumetten reddine, önünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Mahkemece, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; trafo yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal'ine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile; 7.867,80- TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı Tedaş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, ağaçların kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı adına tapuda kayıtlı 104 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan davalılara ait 103 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ağaçların gölge ve kök zararı bulunduğu iddiasıyla müdahalenin önlenmesi ve kal'i istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda parselin kesinleşmiş tahdit içinde kaldığı gerekçesiyle davanın tescil yönünden kabulü ile çekişmeli parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi tarafından müdahalenin önlenmesi talebine yönelik temyiz edilmiştir. Dava kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilşkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 1984 yılında kesinleşen orman kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme(Kal), Temliken Tescil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
