, davacının çatıya yapılan müdahalenin önlenmesi talebinin reddi ile inşaat bilirkişisinin 30/03/2015 havale tarihli raporunda tespit edilen montaj noktalarının su izalasyonları eksikliğinin su yalıtım malzemeleri ile yaptırılarak giderilmesine ve gerekli önlemlerin alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi istemine İlişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava açıldığı tarihte taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin varlığından ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Davanın; tapuya kayıtlı olan ve çapa bağlı taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in hükmün, müdahalenin önlenmesi ve taş duvar ile eklerinin kal'ine yönelik temyiz itirazları yönünden; Davacının çekişmeli taşınmazı satın aldığını iddia ettiği ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1962/20-152 sayılı dosyasında ... Köyü Tüzelkişiliğine yönelik açtığı müdahalenin önlenmesi davasında zilyetliğinin tespit edilmiş olması, taşınmazın orman niteliğinin belirlenmesi karşısında davacının zilyetliğini haklı hale getirmeyeceği belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı ...'in Köy Tüzelkişiliğinin davasının kabulüne yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman niteliği yöntemine uygun şekilde belirlendiğine göre davacı ......
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 1- Dava; projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; kararın içeriğinden hangi ada, hangi parsel üzerinde ve tam olarak hangi adreste bulunan taşınmaza ilişkin hüküm verildiği anlaşılamamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve 1.000,00 TL zarar ziyan bedeli istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
nın ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının 1-b bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, birleşen dosyada davacı/asıl dosyada davalı ... vekilinin asıl dosyada kal talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının 2-a nolu bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının 2-b nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, asıl dosyada davacı/birleşen dosyada davalı ... vekilinin birleşen dosyada el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarının 1-a bentte açıklanan nedenlerle reddine, asıl dosyada davalı/birleşen dosyada davacı vekili ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve müvekkiline ait ruhsatlı alan üzerinde haksız işgalin durdurulması ve önlenmesi konusunda davalı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemece aleyhine tespit istenen şirket aleyhine çalışmalarının durdurulmasına karar verildiğini,ihtiyati tedbirin infazı sırasında haksız işgalin tespitteki alandan daha da fazla büyüdüğünün tespit edildiğini, davalı şirkete çekilen ihtarnameye rağmen işgalin sona erdirilmediğini belirterek haksız işgalden doğan zararlar için tazminat hakkı saklı tutularak davalının taşınmaza yönelik tecavüzünün durdurulması ve müdahalenin menini,davalı tarafından taşınmaza getirilen blokların kaldırılmasını, dökülen pasanın kaldırılması, prefabrik yapının kal’ini, sahaya yapılan tüm betonların yıkılarak kaldırılmasını, davalının sahaya açtığı yolun eski hale getirilmesini,sahada bulunan tüm panellerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
